Дело № 2-1977/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.А.В.-Транс» к Браткову А.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П.А.В.-Транс» обратилось в суд с иском к Браткову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 110 439 руб. 66 коп. и 3 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца по доверенности Нуколов Н.Н. указал, что **.***.2008 г. по вине Браткова А.Н.., управлявшего автомобилем тягачом «В.», госномер ***, с полуприцепом «К.», госномер ***, принадлежащим ООО «П.А.В.-Транс» на праве аренды, произошло столкновение с автомобилем «Г.», госномер *** под управлением Т.С.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от ***2010 г. Братков А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Собственником автомобиля тягача «В.», госномер ***, с полуприцепом «К.», госномер ***, является П.Е., которая на основании договора № *** аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.***.2008 года передала указанные транспортные средства во временное владение и пользование ООО «П.А.В.-Транс».

В результате ДТП автомобиль тягач «В.», госномер ***, с полуприцеп «К.», госномер ***, получили технические повреждения.

Ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «П.А.В.-Транс».

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа составила 110439 руб. Указанную сумму на основании претензии П.Е. истец выплатил последней в счет полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с тем, что в силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченного денежной суммы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Братков А.Н. исковые требования не признал. Считает, что не должен возмещать причинённый ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № 2-333/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющий транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

**.***.2008 г. по вине Браткова А.Н.., управлявшего автомобилем «В.», госномер ***, с полуприцепом «К.», госномер ***, принадлежащим ООО «П.А.В.-Транс», произошло столкновение с автомобилем «Г.», госномер ***, под управлением Т.С.

В результате ДТП автомобилю тягачу «В.», госномер ***, с полуприцепу «К.», госномер *** были причинены технические повреждения.

Согласно отчетам ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №№ *** и *** от **.***.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа составила 110439 руб.(л.д. 31-50).

На основании договора № *** аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.***.2008 года вышеуказанные транспортные средства были переданы собственником транспортных средств П.Е. во временное владение и пользование ООО «П.А.В.-Транс» (л.д.19-22).

Согласно п. 5.1 названного договора в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП истец на основании претензии выплатил П.Е. 110439 руб. в счет полного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями № *** от **.***.2012 и № *** от **.***..2012 (л.д. 24, 25).

На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «П.А.В.-Транс» и выполнял служебные обязанности по перевозке груза (л.д.26-30).

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от **.***.2010 г. Братков А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от **.***.2010 г. из данного приговора исключено указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.7-18).

В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания установлено, что Братков А.Н. в настоящее время не работает, является пенсионером. Размер пенсии с 01.01.2012 г. составляет 16654 руб. 95 коп.

С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о возмещении по правилам статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Браткова А.Н. в пользу ООО «П.А.В.-Транс» 80 000 руб. материального ущерба и 2 600 руб. судебных расходов, а всего 82 600 руб., отказав истцу в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.