Дело № 2-731/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», обособленному подразделению «Магазин № 289» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств по кредиту и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Фильченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», обособленному подразделению «Магазин № 289» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств по кредиту и процентов.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2008 года Фильченко И.В. приобрел в обособленном подразделении «Магазин № 289» телевизор «Sharp LС-46 HD 1 RU/1», стоимостью 50309 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 3 года.

В апреле 2011 года, то есть в пределах гарантийного срока, на телевизоре была обнаружена наклейка-пломба сервисного центра «Фронда» и отсутствие комплектующих деталей, в связи с чем, истец обратился в магазин с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в ходе эксплуатации телевизора на экране были выявлены дефекты в виде 2 точек - белая и черная. Тогда истец вновь обратился к продавцу с письменной претензией.

В ответ на претензию продавец сослался на то, что на товар распространялась скидка, так как при предпродажной подготовке был обнаружен недостаток, который устранен в ходе ремонта, а информация об этом была размещена на ценнике. Также указал на то, что неработающей черный пиксель не является дефектом.

Отказ продавца о возврате стоимости товара истец считает незаконным, поскольку при покупке телевизора он долго и тщательно выбирал модель, соответствующую его требованиям, а консультант магазина не проинформировал его о причине скидки и в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» никакой дополнительной информации на ценнике не указывалось.

Поэтому Фильченко И.В. просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость товара – 50390 руб., кредит – 20000 руб. и проценты по нему – 4800 руб., поскольку деньги за товар ему не вернули и он был вынужден взять в долг 20000 руб. для покупки другого телевизора, и уплатить проценты, неустойку – 5390 руб., неосновательное обогащение – 2642 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и услуги представителя – 17500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Милькова Е.М. исковые требования поддержали, в обоснование привели указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Малова Е.Г. исковые требования не признала и указала, что истец приобрел телевизор, который был после ремонта, доставка товара была осуществлена 04 сентября 2008 года. Товар был принят истцом, претензий к качеству товара не имелось. Ценник товара был розового цвета, на ценнике были указаны модель телевизора, серийный номер, наличие потертостей на корпусе, а также уценка 60 % и ее причина. Недостатков в товаре не обнаружено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора купли-продажи.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшим именуемый - Закон.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 02 сентября 2008 года Фильченко И.В. в обособленном подразделении «Магазин № 289» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 41 приобрел телевизор «Sharp LС-46 HD 1 RU/1», стоимостью 50390 руб.

Из пояснений истца известно, что в апреле 2011 года на телевизоре он обнаружил наклейку-пломбу сервисного центра «Фронда» и отсутствие трех болтов на креплении. Данные обстоятельства означали, что телевизор был в ремонте. Кроме того, на экране телевизора он обнаружил две не меняющие цвет точки – черная и белая, в связи с чем, 17 июля 2011 года он обратился в магазин с претензией, в которой указал, что при покупке телевизора он не был уведомлен о том, что телевизор был в ремонте, а также наличие в товаре дефекта в виде двух точек. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 50390 руб., (л.д.8-9).

На поданную претензию продавец сообщил, что при продаже товара в телевизоре был обнаружен недостаток, который был устранен в ходе ремонта, в связи с чем, цена телевизора составила 50390 руб. Информация об этом была размещена на ценнике к товару. Обнаруженный на дисплее неработающей пиксель - особенность жидкокристаллических телевизор и не является недостатком. Телевизор исправен и является товаром надлежащего качества (л.д. 10-11).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при приобретении телевизора он не был уведомлен о том, что товар находился в ремонте, а также товар ему продан с дефектами.

В виду наличия спора относительно наличия дефекта в товаре, определением суда от 01 марта 2012 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение который были поставлены вопросы, в том числе, является ли производственным недостатком «битый пиксель» (л.д. 94-96).

Согласно выводам эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № *** от 25 апреля 2012 года, битый пиксель - это точка, не меняющая свой цвет даже при смене изображения. Битый пиксель может не гореть, постоянно оставаясь темным пятном на изображении, а может иметь в своем составе бракованный субпиксель, который будет проявлять себя негативно при переходе соответствующего участка экрана на определенный цвет. Он может быть черным, синим, зеленым или красным – в зависимости от того, в каком положении застыл кристалл или транзистор. При этом, недостатков при работе телевизора «Sharp LС-46 HD 1 RU/1» нет; в исследуемом телевизоре выявлено 4 нерабочих субпикселя. Битые пикселы считаются производственным недостатком, если их число больше указанного в таблице; других недостатков не выявлено, повреждений не выявлено (л.д. 99-104).

В соответствии с таблицей 2 допустимое количество дефектов матрицы телевизора, который приобрел истец, составляет 30 дефектных субпикселей на миллион пикселей (л.д. 102).

В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что в телевизоре «Sharp LС-46 HD 1 RU/1» имеется 4 нерабочих субпикселя, что не превышает норму, установленную ISO13406-2.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, заключение эксперта содержит подробное описание производимого исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка истца на то, что в товаре имеется недостаток в виде пикселей, является несостоятельной, поскольку Закон (преамбула) дает понятие, что такое недостаток. Недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, утверждения истца о том, что ему продан товар с недостатком, являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с тем, что при продаже товара до него не была доведена информация относительного того, что товар находился в ремонте. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений сторон, свидетелей и имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 ст. 10 Закона содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информацию о товарах (работах, услугах). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как пояснил в судебном заседании истец, при покупке телевизора менеджер магазина ему сказал, что в магазине проходит акция на телевизор и показал телевизор, который продавался по акции, на нем стояла только одна цена – 50390 руб., он проконсультировался у менеджера относительно функций данного телевизора, затем он посмотрел качество изображения, сравнил его с другими телевизорами в торговом зале, качество его устроило и поэтому он приобрел данный телевизор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А., знакомая истца, показала, что вместе с Фильченко И.В. пришла в магазин «М-видео», посмотрели телевизоры, а затем попросили продавца показать качественный телевизор по доступной цене. Продавец показал им телевизор и сказал, что он продается по акции со скидкой 50 %. До того, как пойти в магазин Фильченко И.В. интересовался моделями телевизора по интернету. Ценник находился под телевизором, но она не помнит, что было на нем написано.

Из показаний свидетеля Ф.Е., сестры истца, установлено, что она с братом пришла в магазин покупать телевизор. Продавец показал им несколько моделей телевизоров, среди которых был «Шарп». Данный телевизор продавался со скидкой, но размер скидки она не помнит. Ценник находился под телевизором.

Свидетель В.А., работник магазина, суду показал, что в сентябре 2008 года истец несколько раз заходил к ним в магазин, интересовался телевизорами. В один из дней, вечером, истец пришел в магазин, и он рассказал ему о функциях телевизора «Шарп», сообщил, что данный товар продается с уценкой 60 %. Новый такой же телевизор стоит 125000 руб. Он сходил на склад, узнал причину уценки, которая заключалась в пропайке и производилась в сервисном центре, после чего сообщил причину уценки истцу. Истец купил данный телевизор.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Судом установлено, что телевизор был приобретен в сентябре 2008 года и до апреля 2011 года истец претензий к качеству товара не предъявлял, при выборе товара истцу была предоставлена информация относительно товара, а именно, что товар после ремонта и поэтому продается с уценкой, что подтверждается представленным стороной ответчика ценником, на котором указана первоначальная цена – 125990 руб., затем с учетом акции цена была снижена до 88195 руб., и окончательная цена – 50390 руб., также на ценнике имеются сведения о гарантии на телевизор, размеры и другие технические характеристики, а также указано: «продажа с уценкой 60 %, потертости на корпусе, товар после ремонта» (л.д. 87).

Следовательно, информация, предусмотренная п. 3 ст. 10 Закона была доведена до потребителя на ценнике товара и содержала все необходимые сведения, в том числе, и его уценка.

Допрошенные свидетели и истец указывали на наличие ценника на телевизоре, но никто из них не запомнил содержащуюся в нем информацию.

Гражданским законодательством п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель вправе до момента заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств товара.

Помимо этого, если это отвечает характеру товара и не противоречит правилам розничной торговли, покупатель вправе потребовать от продавца продемонстрировать и использование товара, что и было выполнено продавцом.

Как пояснил истец, он посмотрел качество изображения телевизора, сравнил его с другими телевизорами в торговом зале, и поскольку качество его устроило, он приобрел телевизор «Sharp LС-46 HD 1 RU/1».

Таким образом, спорный товар не имеет недостатка и может быть использован истцом по прямому назначению, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств по кредиту и процентов, расходы на представителя, поскольку все заявленные требования производны от требования о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фильченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», обособленному подразделению «Магазин № 289» о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств по кредиту и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.