Дело № 2-1693/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2012 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумлюк В.А. и Наумлюк О.Б. к Администрации г. Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Наумлюк В.А. и Наумлюк О.Б. обратились в суд с иском к Администрации г. Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании права общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.Г. в г. Пскове в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что на основании ордера от ** ***2000 г. № ** истцу Наумлюк В.А. на состав семьи из 3-х человек было предоставлено спорное жилое помещение. Сын истцов Наумлюк М.В. с ** ***2001 г. также проживает и зарегистрирован в квартире № ** в доме № ** по ул.Г. в г.Пскове.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на приватизацию жилья.

По данному вопросу они обратились в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова.

Однако в приватизации им было отказано на том основании, что отсутствуют сведения о регистрации Наумлюк В.А. и Наумлюк О.Б. на территории РФ в периоды с ** ***1991 г. по ** ***1993 г., с ** ***1994 г. по ** ***1999г. и с ** ***2000г. по ** ***2001г. и неучастие их в приватизации жилья в данные периоды.

Истцы указали, что сведения о регистрации и неучастии в приватизации в спорные периоды они не могли представить по объективным причинам.

Так, после окончания Я. высшего военного финансового училища в 1989 году Наумлюк В.А. был направлен для прохождения службы в войсковую часть *** (*** отдельный инженерно-аэродромный батальон), дислоцированную в г.К., республике Литва. Войсковая часть в декабре 1992 года была выведена с территории Литвы на территорию Российской Федерации в г.П., Республики Карелия и была расформирована.

** *** 1992 года Наумлюк В.А. вступил в брак с Наумлюк (до брака Яковлевой) О.Б., которая в период с ** ***86г. по ** ***93г. проживала в п.П., П. области, ул.С., д.№ **, кв.№ **.

После расформирования *** отдельного инженерно-аэродромного батальона истца Наумлюк В.А. вывели за штат с ** ***92г. Согласование на перевод из войск Военно-Воздушных сил в Воздушно-Десантные войска заняло более месяца. В январе 1993 года истцу было выдано предписание для дальнейшего прохождения службы в войсковой части *** г.Пскова. С ** ***93 года истец был зачислен в списки личного состава части и был зарегистрирован при части *** составом семьи 3 человека.

С ** *** 1994 года Наумлюк В.А был переведен с повышением в должности и зачислен в списки войсковой части *** г.Пскова. Его супруга Наумлюк О.Б. работала в войсковой части *** с ** ***97г. по ** ***98г. в должности <наименование должности>.

В августе 1999 года войсковая часть *** была сокращена по организационно-штатным мероприятиям. В сентябре-октябре 1999 года истец готовил и сдавал архив в г.Москву и документы по ликвидации войсковой части. В этот период времени он являлся бесквартирным.

В ноябре 1999 года истец был направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть *** г.Пскова и с ** ***99г. зачислен в списки личного состава части.

В период с ** *** 1998 года по ** *** 1999 года и с ** *** 2000 года по ** *** 2002 года истец был откомандирован и проходил службу на территории республики Абхазия в зоне вооруженного Грузино-Абхазского конфликта в г. Г. Вместе с истцом проживала и его супруга Наумлюк О.Б. Супруга работала в Г. военном санатории с ** ***98 г. по ** ***99г. В указанный период семье была предоставлена 2-х комнатная квартира в г.Г., А., д. № **, кв.№ **,которая была сдана.

Все перечисленные факты подтверждаются документами, представленными в суд.

Истцы считают, что указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на их право приватизировать жилье.

Поэтому Наумлюк В.А. и Наумлюк О.Б. просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Псков, ул.Г., д.№ **, кв.№ ** по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Третье лицо Наумлюк М.В. от участия в приватизации жилья отказался, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова Николаева И.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 5 Постановления Псковской городской Думы от 20.03.1998 г. № 417 «О порядке передачи в собственность граждан жилищного фонда в г. Пскове», граждане, прибывшие на постоянное место жительство в г. Псков после 01.08.1991 г. или изменившие место жительства в г. Пскове после 01.01.1992 г., при подаче заявления на приватизацию предоставляют справки о прописке из всех мест проживания после соответствующей даты.

Как видно из письменного ответа Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, истцам было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что ими не был выполнен п. 5 Постановления Псковской городской Думы от 20.03.1998 г. № 417 «О порядке передачи в собственность граждан жилищного фонда в г. Пскове» и не представлены сведения о регистрации и неучастии в приватизации жилья в периоды с ** ***1991 г. по ** ***1993 г., с ** ***1994 г. по ** ***1999г. и с ** ***2000г. по ** ***2001г.

Из материалов дела, справок войсковых частей, справки МУП «П.», копий трудовых книжек Наумлюк В.А., Наумлюк О.Б., карточек учета жилой площади, копии послужного списка истца Наумлюк В.А.(л.д.8-30) усматривается, что в вышеуказанные периоды истцы не имели регистрации, либо были зарегистрированы при войсковой части, проживали и трудились на территории Российской Федерации и не принимали участия в приватизации жилья.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт проживания истцов на территории РФ без регистрации и неучастие в приватизации жилья в периоды с ** ***1991 г. по ** ***1993 г., с ** ***1994 г. по ** ***1999г. и с ** ***2000г. по ** ***2001г.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация по месту жительства, согласно действующему гражданскому законодательству, носит уведомительный характер, не порождает возникновение либо отмену каких-либо прав и обязанностей, а, следовательно, не может повлиять на реализацию истцами своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные и технические платежи, и поэтому у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее истцы право на участие в приватизации не использовали, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо Наумлюк М.Л. от участия в приватизации жилья отказался.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Наумлюк В.А. и Наумлюк О.Б. право общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Г. в г.Пскове в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Теселкина С.М.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.