Дело № 2-1818/2012 Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к Васильеву К.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: ООО «Трейдер» обратилось в суд с иском к Васильеву К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 9585,43 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Трейдер» - Васильева К.Н., автомобиль В., принадлежащий Псковскому областному потребительскому обществу «К.», получил механические повреждения. В связи с причинением ущерба последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, составляющих разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой. Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от ***2012 с ООО «Трейдер» в пользу Псковского областного потребительского общества «К.» взыскано 9585,43 руб. Таким образом, обществу был причинен ущерб в результате виновных действий работника. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО «Трейдер» в суд с исковыми требованиями к Васильеву К.Н. Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Полагают, что, поскольку, работая в должности водителя в ООО «Трейдер» автогражданская ответственность Васильева К.Н. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», а причиненный в результате ДТП ущерб ПОПО «К.» составил сумму, не превышающую 120000 руб., то требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ООО «Трейдер» являлось необоснованным. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его виновными действиями в произошедшем столкновении и причиненном истцу ущербе. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что в период с ***2008 по ***2012 ответчик Васильев К.Н. работал в ООО «Трейдер» в качестве "должность" (л.д. 23-25). В период работы у истца ***2009 ответчик, исполняя трудовые обязанности, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «В.», принадлежащему ПОПО «К.» были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Псковской области от ***2010 с ОАО «ВСК», которым в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность ООО «Трейдер», в пользу ПОПО «К.» была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 19323,15 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2300 руб. (л.д. 13-15). Однако, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, установленного вступившим в законную силу вышеуказанным решением, ПОПО «К.» обратился в суд с иском к ООО «Трейдер» о возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2012 требования ПОПО «К.» частично удовлетворены и в его пользу с ООО «Трейдер» взыскано 8970,50 руб. убытков, 614,93 руб. расходов по оплате госпошлины, всего: 9585,43 руб. (л.д. 17-19). В соответствии с данным решением Арбитражного суда, установлено, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий водителя Васильева К.Н., управлявшего автомобилем М., принадлежащим ООО «Трейдер». Васильев К.Н., выступающий в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данное решение не обжаловал. Решение Арбитражного суда Псковской области от ***2012 года вступило в законную силу ***2012. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу ПОПО «К.» установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то доводы ответчика о том, что взыскание ущерба по решению Арбитражного суда Псковской области от ***2012 неправомерно, являются несостоятельными. Ссылка ответчика Васильева К.Н. на то обстоятельство, что он не имел права на обжалование решения арбитражного суда, также необоснованна. В силу ст. 41 АПК РФ Васильев К.Н., являясь лицом, участвующим в деле, (в данном случае он выступал в качестве третьего лица согласно ст. 40 АПК РФ) имел право обжаловать судебный акт, однако данным правом он не воспользовался. Утверждение ответчика Васильева К.Н. о том, что отсутствует причинно-следственная связи между его виновными действиями и причиненным ущербом работодателю также несостоятельно. Поскольку в результате действий работника Васильева К.Н., совершившего ДТП, вследствие чего автомобилю ПОПО «К.» были причинены механические повреждения, работодатель ответчика – ООО «Трейдер» выплатило ПОПО «К.» 9585,43 руб., то истцу был причинен ущерб на указанную сумму (л.д. 20). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена материалами дела, им не оспаривалась. Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств, требования истца суд признает законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Васильева К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» 9585 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, и 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в Псковский городской суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года Судья Р.Н. Лугина Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.