Дело № 2-536/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

с участием прокурора Измайлова А.С.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачаускас Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бачаускас Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 8 385 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ***2011 года у Бачаускас Е.В. произошли вынужденные срочные роды, в результате которых она родила мертвого ребенка. Срок беременности составлял 39 недель, никаких отклонений или патологий в ходе беременности не было.

** ***2011 года вечером у истца поднялась температура тела свыше 37 градусов. Так как по этой причине могли возникнуть проблемы с ребенком, она решила вызвать на дом скорую помощь для чего в 20 час. 17 мин. позвонила на станцию.

Оператор скорой помощи фактически отказала истцу в оказании помощи, при этом не спросила ни фамилии звонившей, ни адреса.

Согласно заключительному диагнозу, установленному Псковским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, ребенок погиб вне лечебного учреждения.

Истец полагает, что ** ***2011 года при оказании ей медицинской помощи ребенка можно было спасти, так как в этот день он был ещё жив.

Поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере и понесенные расходы.

Истец и её представитель Балашова О.С. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Конанова Г.Н. иск не признала. Представила письменные возражения, в которых указано, что, по мнению ответчика, требования истца необоснованны и опровергаются заключением проведенной проверки.

Действительно ** ***2011 года на станцию скорой помощи поступил телефонный звонок, однако звонившая гражданка свою фамилию и адрес не назвала.

Содержание разговора, произошедшего между работником скорой помощи и обратившейся гражданкой, свидетельствует о том, что просьбы вызвать скорую помощь не было, данный звонок носил консультационный характер.

Истец имела возможность обратиться за квалифицированной помощью и ** ***2011 года и ** ***2011 года до госпитализации, чего не сделала.

Кроме того, по утверждению истца, утром ** ***2011 года повышения температуры тела не было. Роды произошли на третий день после телефонного разговора.

В связи с этим представитель ответчика полагает, что причинно-следственной связи между действиями фельдшера по приему вызовов и событием, которое произошло у Бачаускас Е.В. в дальнейшем, не имеется. Следовательно, вина Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» отсутствует.

Также в возражениях представитель ответчика указывает на то, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является неразумным и не соответствует объему предоставленных услуг.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства он извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что к гибели плода могла привести вирусная инфекция. Кроме того, он указал, что у ребенка имело место тяжелое поражение миокарда, в связи с чем он был бы не жизнеспособен. В остальном поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав истца Бачаускас Е.В., её представителя Балашову О.С., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Конанову Г.Н., пояснения свидетелей Б.С. и Б.Т., специалистов С.О., Р.Г., К.А., мнение прокурора, участвующего в деле, полагавшего требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 151, 1100 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений приведенных норм, суд полагает, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ** *** 2011 года у Бачаускас Е.В. произошли срочные роды, срок беременности составлял 38-39 недель.

При описании течения родов в медицинских документах указано, что у Бачаускас Е.В. ** ***2011 года в 18 час. 40 мин. родился ребенок, мертвый, мужского пола, весом 5528, рост 63 см.

Был выставлен заключительный диагноз – роды II срочные, антенатальная гибель плода вне лечебного учреждения, гигантский плод.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Бачаускас Е.В. указала, что ** ***2011 года вечером у неё поднялась температура тела до 37 градусов, в связи с чем, она обратилась в скорую помощь, однако в помощи ей фактически было отказано. Истец полагает, что при оказании ей экстренной помощи, ребенка можно было спасти.

Оценивая доводы стороны истца, суд полагает, что они опровергаются материалами дела.

Такой вывод следует из материалов служебного расследования (л.д. 62-65), в том числе распечатки записи разговора.

Из контекста состоявшегося между Бачаускас Е.В. и фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП разговора следует, что истец интересовалась, что ей предпринимать в связи с поднявшейся температурой тела. Свой адрес, фамилию истец не называла, просьбу о направлении бригады СМП не высказывала.

С учетом данных обстоятельств суд соглашается с позицией ответчика о том, что телефонный разговор носил скорее консультативный характер.

Согласно должностной инструкции о работе фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП (л.д. 58) при приеме вызовов и обращений фельдшер не имеет права самостоятельного отказа в приеме вызовов, он должен коротко расспросить о случившемся и, выяснив, что случай подлежит обслуживанию скорой помощью, принять вызов, четко указывая подробный адрес, пути подъезда санитарной автомашины. Если заболевший не подлежит обслуживанию скорой помощью, фельдшер по приему вызовов советует, куда по какому адресу следует обратиться.

Суд полагает, что фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП Б.Т. действовала в рамках приведенной инструкции, отказа в приеме вызова и направлении бригады СМП не допускала, поскольку такой просьбы со стороны обратившегося не поступало.

Кроме того, в рамках проведенного служебного расследования с привлечением главного внештатного акушера-гинеколога г. Пскова Ф.Е. было установлено, что со слов обратившейся гражданки показаний к оказанию экстренной помощи не имелось.

Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание, что в ходе проведенного патологоанатомического исследования был выставлен диагноз: внутриутробная инфекция с преимущественным поражением миокарда: интерстициальный миокардит. Антенатальная асфиксия плода: темно-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, подкапсульная гематома печени, темно-красная жидкость в плевральных и брюшной полостях, повышенная подвижность суставов, мацерация кожных покровов, аутолиз внутренних органов.

Был приведен эпикриз: плод матери Бачаускас Е.В. погиб внутриутробно. Причина – гипоксия, развившаяся в результате, во-первых, недостаточности сердечной деятельности плода, на что указывают данные гистологического исследования миокарда (интерстициальный миокардит, вероятнее всего вирусной этиологии), во-вторых, в результате развившейся недостаточности фето-плацентарного кровообращения, что подтверждено изменениями тканей последа (воспалительные изменения в оболочках, редукция сосудистого русла ворсин, вследствие перенесенной, вероятнее всего, вирусной инфекции).

Приведенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и специалист Р.Г.

Судом в рамках разбирательства дела была назначена комиссионная экспертиза, в результате которой установлено, что смерть плода наступила в промежутке времени **-** *** 2011 года.

При этом показания беременной о шевелении плода ** ***2011 года следует воспринимать как субъективный признак.

Экспертами отмечено, что в данном случае имело место внутриутробное инфицирование плода, которое негативно отразилось на его состоянии – путем непосредственного поражения сердца с развитием интерстициального миокардита, а также поражением плаценты с нарушением фето-плацентарного кровообращения и развития внутриутробной гипоксии плода (л.д. 99-104).

Немаловажным, по мнению суда, является и то, что согласно приведенному заключению, а также пояснениям специалиста С.О., даже при экстренном родоразрешении, прогноз сохранения жизни ребенка сомнительный, с учетом патологии сердца и развития внутриутробной гипоксии плода.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии необходимой совокупности для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Бачаускас Е.В. компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска суд истцу отказывает, то согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения понесенных Бачаускас Е.В. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридической помощи и расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бачаускас Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.