Дело № 2-1484/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Лебедик Т.А. и Мельниченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее – Потребительский кооператив) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лебедик Т.А. и Мельниченко н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору займа в размере 162809 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 22053 руб., членских взносов за пользование займом в размере 17458 руб. и неустойки в сумме 30000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ***2011 КПК «Народный кредитъ» заключил с Лебедик Т.А. договор займа, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. под 24% за пользование займом и с оплатой членских взносов исходя из ставки 19% годовых, определив срок возврата не позднее *** 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Потребительским кооперативом и Мельниченко Н.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кооперативом солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, в случае неисполнения договора займа. За весь период пользования займом заемщик произвела всего лишь один платеж, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности ответчик оставляют без внимания. Неисполнение заемщиком и её поручителем обязательств перед истцом по погашению основного долга и процентов и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что *** 2011 года между Потребительским кооперативом и Лебедик Т.А. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым кооператив обязался выдать ответчику займ в сумме 170 000 руб. на срок по *** 2013 года (24 месяца) (л.д. 6-8). В соответствии с подп. 1.4. договора членские взносы оплачиваются ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга, график платежей приведен в приложении №1 к договору (л.д. 13). При этом, условия выдачи и порядок погашения займа определены в п. 2 договора займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа потребительский кооператив заключил договор поручительства № *** от *** 2011 года с Мельниченко Н.Ю. (л.д. 9-12). Несмотря на принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы займа, ответчик Лебедик Т.А. нарушила условия договора займа, произведя за весь период пользования займом один платеж, допустив тем самым нарушение условий договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по погашению основной суммы долга составила 162809 руб., процентов – 22053 руб., членских взносов – 17458 руб. (л.д. 55), размер неустойки – 30000 руб., согласно представленному уточненному заявлению. Возражений по факту неисполнения обязательств и о размере основного долга от ответчиков не поступило. В соответствии со ст. 811, 450 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрен односторонний, внесудебный, порядок расторжения договора с правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предъявление самостоятельного требования о признании договора расторгнутым, в данном случае не требуется. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требования о досрочном взыскании с Лебедик Т.А., основного должника, и Мельниченко Н.Ю., как с поручителя, в солидарном порядке суммы задолженности основного долга и процентов по нему обоснованы и подлежат удовлетворению. Иск в части взыскания суммы членских вносов и неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец заявляет о том, что нарушенные обязательства вытекают из договора займа. В соответствии с подп. 1.3. и 1.4. данного договора, приложения №1 к договору заемщик Лебедик Т.А. и ее поручитель Мельниченко Н.Ю. обязались оплатить за пользование кредитом два вида процентов: проценты за пользование займом исходя из ставки 24 % годовых и членские взносы за пользование займом, исходя из ставки 19 % годовых. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Согласно подп. 6, 7 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные названным Федеральным законом № 190-ФЗ и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Неисполнение пайщиком без уважительных причин своих обязанностей перед потребительским обществом, установленных его уставом (в том числе и обязанностей по уплате регулярных членских взносов, если такая обязанность закреплена в уставе потребительского общества), является основанием для исключения пайщика из потребительского общества (п.7.3. Устава). При этом принудительное взыскание членских взносов фактически означало бы понуждение пайщика к участию в потребительском обществе и нарушало бы его права, установленные п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Обязанность по внесению паевого взноса не может быть предметом договора займа, так как в силу ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа должник должен вернуть сам займ и проценты на сумму займа. Следовательно, включение в договор займа условия об обязательстве оплачивать членские взносы как обязательство возврата займа, противоречит правовой природе договора займа. Это условие является ничтожным, противоречащим ст. 807 и 809 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная часть сделки не влечет юридических последствий. Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заёмными обязательствами, то в их удовлетворении в рамках заявленных требований надлежит отказать. Иск в части требований о взыскании с ответчиком неустойки суд также полагает не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. При этом, согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ к существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке ее исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму. Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Пунктом 6.3. договора займа от ***2011 (л.д. 8), а также п. 1.4.2. договора поручительства от ***2011 (л.д. 9) определено, что в случае несвоевременного возврата займа и начисленных на него процентов должник уплачивает кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Однако данные пункты договоров содержат неясности по начислению неустойки. Из формулировки указанных пунктов невозможно рассчитать размер неустойки. Суд полагает, что размер неустойки сторонами не согласован, а поэтому оснований для её взыскания не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Потребительского кооператива с ответчиков подлежат возмещению по 2448 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 197 – 199, 233,234 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать в солидарном порядке с Лебедик Т.А. и Мельниченко Н.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» сумму основного долга по договору займа в размере 162809 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22053 руб., всего: 184862 руб., в остальной части иска отказав. Взыскать с Лебедик Т.А. и Мельниченко Н.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2448 руб. 62 коп. с каждой. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Р.Н. Лугина Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.