Дело № 2-915/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А., Архиповой Т.И., Егоровой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А., к Администрации Псковской области, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании заключенным договора социального найма на жилое помещение и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А., Архипова Т.И., Егорова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А., обратились в суд с иском к Администрации Псковской области, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании заключенным договора социального найма между Администрацией Псковской области и истцами на жилое помещение – квартиру № ** в доме № ** по Р. пр-ту в городе Пскове и признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле каждой за Егоровой К.А. и Е.А.

В обоснование иска указано, что ** ***2001 года распоряжением Администрации Псковской области Архипов А.А. был назначен на должность <наименование должности>, в связи с этим истец и члены его семьи переехали на постоянное место жительства в город Псков.

В марте 2002 года Администрацией Псковской области Архипову А.А. и членам его семьи для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **.

** *** 2003 года был заключен договор найма жилого помещения в домах жилого фонда Администрации Псковской области.

По мнению истцов, заключенный между Администрацией Псковской области и Архиповым А.А. договор, несмотря на то, что в нём отсутствует указание на условия социального найма, отвечает всем признакам договора социального найма. Кроме того, они своевременно и в полном объеме исполняют обязанности нанимателей.

В октябре 2011 года Архипов А.А. обратился с заявлением в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям о приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно сообщению от ** ***2011 года истцу было рекомендовано обратиться в Администрацию Псковской области, в чьем оперативном управлении находится спорное жилье.

Так как Администрация Псковской области отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора социального найма, реализовать своё право на приватизацию истцы не имеют возможности.

Поэтому Архипов А.А., Архипова Т.И., Егорова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А., просят признать заключенным договор социального найма на квартиру № ** в доме № ** по Р. пр-ту в городе Пскове, и признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле каждой за Егоровой К.А. и Е.А.

Истцы Архипова Т.И., Егорова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А., в судебное заседание не явились.

Архипова Т.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном заявлении указала, что поддерживает исковые требования и не возражает против признания за Егоровой К.А. и Е.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, так как ранее правом приватизации воспользовалась.

Истец Архипов А.А. и представитель истца Егоровой К.А. Христук Я.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленным ранее письменным возражениям в компетенцию Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям входит оформление договоров приватизации только тех жилых помещений, которые находятся в казне Псковской области, то есть не закреплены за государственными предприятиями и учреждениями области. В данном случае спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Псковской области, которое и наделено соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика Администрации Псковской области Волкова Н.А. иск не признала. Представила письменные возражения, согласно которым, по мнению Администрации Псковской области, предмет спора отсутствует, так как Архипов А.А. в Администрацию с заявлением о приватизации не обращался.

Так же в возражениях имеется ссылка на то, что оснований для предоставления Архипову А.А. и членам его семьи спорной квартиры на условиях социального найма в 2003 году не имелось, следовательно, основания для признания договора найма заключенным отсутствуют.

Кроме того, отсутствие в договоре найма указания на срок его действия не может являться подтверждением его бессрочного характера и в связи с этим соответствия его договору социального найма, тем более что спорная квартира имеет статус жилого помещения коммерческого использования.

Выслушав истца Архипова А.А., представителя истца Егоровой К.А. Христука Я.Б., представителя ответчика Администрации Псковской области Волкову Н.А., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения изложены в статье 10 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд при разрешении возникшего спора полагает возможным исходить из положений ст. 40 Конституции РФ, в которой закреплено конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на жилище, означающее гарантированную возможность быть обеспеченным постоянным жилищем.

По мнению суда, наем жилого помещения является одним из способов осуществления приведенного права.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения гражданину органом местного самоуправления, администрацией и профкомом предприятий и учреждений (по жилищному фонду, который находился в их хозяйственном ведении или оперативном управлении).

В силу ч. 1 т. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение произведено без ордера, договор найма жилого помещения мог быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **.

Данный объект недвижимости на основании договора от ** ***2002 года является собственностью Псковской области, находящейся в оперативном управлении Администрации Псковской области, что подтверждается выпиской из реестра от ** ***2012 года (л.д. 38).

Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации Псковской области от ** ***2001 № ** между Архиповым А.А. и Администрацией Псковской области был заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец был принят на должность <наименование должности> (л.д. 43-47).

Согласно п. 4.7 трудового договора Администрация Псковской области, выступая в качестве работодателя, обязалась предоставить благоустроенное жилое помещение для проживания Архипова А.А. и членов его семьи в течение 6 месяцев с момента заключения трудового договора (л.д. 46).

На основании договора найма жилого помещения от ** ***2003 года Архипову А.А. на состав семьи из трех человек, включая супругу Архипову Т.И., *** года рождения, дочь Архипову (в настоящее время Егорову) К.А., *** года рождения, была предоставлена спорная квартира (л.д. 5-7).

С учетом условий трудового договора, суд полагает, что данная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, при этом договор найма был заключен без указания срока его действия. Дополнительным соглашением к договору найма от ** ***2007 года (л.д. 48) срок действия договора также определен не был.

В октябре 2004 года Архипов А.А. поставил вопрос о закреплении за ним занимаемого жилого помещения на условиях социального найма и его обращение было удовлетворено, что объективно подтверждается резолюцией должностного лица – Главы Администрации Псковской области М.Е. на заявлении истца (л.д. 25).

Действительно в последующем договор социального найма во исполнение данного обязательства оформлен не был. Тем не менее, суд полагает, что волеизъявление собственника относительно правовой судьбы имущества было четко выражено.

Имеющееся в материалах дела заявление Архипова А.А. о продлении срока действия договора найма (л.д. 49) суд расценивает как продиктованное воздействием со стороны Администрации Псковской области и стремлением сохранить предоставленное жилое помещение для проживания.

Также суд учитывает, что требования о продлении срока действия договора со стороны Администрации Псковской области, а также решение о расторжении договора найма были предъявлены уже после положительного решения по заявлению Архипова А.А. о закреплении за ним занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, что, по мнению суда, нарушает принцип правовой определенности и тем самым ущемляет права истца.

Кроме того, требования об освобождении спорной квартиры даже после прекращения трудовых отношений с истцом собственником не предъявлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Представленный ответчиком приказ от ** ***2012 года № ** (л.д. 53-54) об отнесении квартиры № **, расположенной по адресу: г. Псков. Р. пр-т, д.№ **, занимаемой Архиповым А.А. и членами его семьи к государственному жилищному фонду Псковской области коммерческого использования суд не принимает во внимание при разрешении спора, поскольку он издан уже после обращения истцов в суд за защитой своих прав.

Таким образом, из содержания прав и обязанностей, заключенного с Архиповым А.А. договора найма, с учетом системного толкования норм ЖК РФ, ЖК РСФСР, регламентирующих вопросы социального найма, и положений ГК РФ, в частности ст.ст. 683, 684, 677, регулирующих вопросы найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма и обладают всем правами нанимателя жилого помещения, в том числе и правом на приватизацию занимаемого жилья.

В связи с этим требования истцов о признании заключенным с ними договор социального найма суд находит обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона «О приватизации» жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно архивной справке от ** ***2012 года в настоящее время в квартире № ** дома № ** по Р. пр-ту в городе Пскове зарегистрированы и проживают Архипов А.А., Архипова Т.И., Егорова К.А.и Е.А.

Истцы Архипов А.А и Архипова Т.И. от участия в приватизации отказались, так как ранее использовали право бесплатной передачи жилого помещения в собственность.

Егорова К.А. в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: П. область, С. район, п. И., ул. Г., дом № **, кв. № ** (л.д. 8).

В настоящее время жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ***2012 № **.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Следовательно, Егорова К.А. не утратила право на приватизацию спорной квартиры. Несовершеннолетняя Е.А. с рождения зарегистрирована в спорном жилье.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Так как необходимые условия, с наличием которых закон связывает возможность приватизации жилого помещения, соблюдены, требования Егоровой К.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А. о признании права собственности на квартиру № ** дома № ** по Р. пр-ту в городе Пскове, суд также находит обоснованными.

По мнению суда, иное толкование исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повлекло бы существенное нарушение прав истцов, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».

Доводы представителя Администрации Псковской области об отсутствии предмета спора относительно приватизации спорного жилья суд во внимание не принимает, так как само отрицание правоотношений, вытекающих из договора социального найма, говорит о наличии спора. Кроме того, ** ***2012 года Егорова К.А. обратилась в Администрацию Псковской области с заявлением о приватизации, это заявление до настоящего времени не рассмотрено.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор социального найма между Администрацией Псковской области и Архиповым А.А., Архиповой Т.И., Егоровой К.А., Е.А. на квартиру № ** в доме № ** по Р. проспекту в городе Пскове.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Егоровой К.А., Е.А. на квартиру № ** в доме № ** по Р. проспекту в г. Пскове по 1/2 доле в праве собственности за каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.