Дело № 2-1005/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Теселкиной С.М. при секретаре Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.Н. к ООО «ДорСтройКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козлов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате за период ***-*** 2011 года в размере 18906 руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ***2011 года по ** ***2011 года в размере 87626 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также понесенных расходов по проезду к месту рассмотрения дела в г. С. в размере 1391 руб. В обоснование иска указано, что с ** ***2011 года по ** ***2011 года истец работал в ООО «ДорСтройКапитал» в качестве <наименование должности> на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. ** ***2011 года он был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения полный расчет по заработной плате не произведен, трудовая книжка ему была выдана лишь ** ***2011 года. Так как ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, истец просит взыскать задолженность в указанных размерах, компенсацию морального вреда и понесенные им расходы. Истец Козлов Е.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчиков ООО «ДорСтройКапитал» и Харченко В.В. Бородкина С.Г., ответчик Тихановский Ю.А. исковые требования не признали. Согласно представленным возражениям участниками ООО «ДорСтройКапитал» являются Харченко В.В. и М.А. С момента образования юридического лица директорами общества являлись Харченко В.В. и в последующем Тихановский Ю.А., которые истца на работу не принимали. Г.Р., заверивший копию трудовой книжки Козлова Е.Н. как генеральный директор ООО «ДорСтройКапитал» таковым никогда не являлся. Кроме того, оттиск печати в трудовой книжке не соответствует оригиналу оттиска печати ООО «ДорСтройКапитал» и не содержит таких обязательных реквизитов как ИНН и ОГРН юридического лица. Также ответчики сослались на то, что ООО «ДорСтройКапитал» никогда не осуществляло работы по строительству и реконструкции дорог в Л. области и не находилось по адресу: г. С., пр-т К., д. № **, офис № **. Выслушав представителя ответчика ООО «ДорСтройКапитал» и ответчика Харченко В.В. Бородкину С.Г., ответчика Тихановского Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д. 4-9, 40-46) следует, что ** ***2011 года на основании приказа № ** Козлов Е.Н. был принят на работу в ООО «Дорстройкапитал» на должность <наименование должности>. Приказом от ** ***2011 года № ** он был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. По утверждению истца, трудовая книжка ему выдана лишь ** ***2011 года. Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По мнению истца, приведенные нормы ответчиком не соблюдались, что и явилось основанием к обращению Козлова Е.Н. в суд за защитой своих прав с целью их восстановления путем взыскания задолженности, оплаты труда в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. При разрешении спора суд полагает необходимым установить наличие правоотношений между сторонами. В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленная истцом копия трудовой книжки надлежащим доказательством наличия трудовых отношений с ООО «ДорСтройКапитал» ОГРН ***, юридический адрес – г. Псков, ул. В., д. № **, служить не может. Иных организаций с приведенным истцом наименованием в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 18-24, 72-75) и не могло быть зарегистрировано в силу закона. Визуальное сравнение имеющегося в трудовой книжке истца оттиска печати ООО «ДорСтройКапитал» и образцов оттиска печати ООО «ДорСтройКапитал» ОГРН ***(л.д. 46 и 124) позволяют суду сделать вывод, что имеющийся в трудовой книжке оттиск печати работодателя не соответствует оттиску печати ответчика, по сути, они абсолютно различны. Кроме того, в копии трудовой книжки имеется запись от имени генерального директора общества Г.Р., копия трудовой книжки заверена им же. В то же время, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «ДорСтройКапитал» ОГРН *** (л.д. 95-109), копии протокола внеочередного общего собрания участников от ** ***2010 года (л.д. 110), копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от ** ***2011 года (л.д. 111-112), копии протокола № 1 собрания учредителей от ** ***2007 года (л.д. 113) директорами ООО «ДорСтройКапитал» с момента его образования в 2007 году и до настоящего времени являлись Харченко В.В. и Тихановский Ю.А., которые отрицают наличие трудовых отношений с истцом. Поскольку Г.Р. директором ООО «ДорСтройКапитал» ОГРН *** не назначался, участником данного общества он также не является, то суд приходит к выводу о том, что Г.Р. не имел законных оснований вступать с кем-либо в трудовые отношения от имени ответчика. Судом также проверены доводы истца о том, что он исполнял возложенные на него в ООО «ДорСтройКапитал» обязанности на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. Было установлено, что такого автомобиля на балансе ООО «ДорСтройКапитал» не имеется. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих трудовые отношения с ответчиком. Поэтому суд приходит к выводу, что Козлов Е.Н. без законных на то оснований обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройКапитал», в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований. Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска, основания для возмещения понесенных Козловым Е.Н. расходов также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Козлову Е.Н. отказать в удовлетворении иска к ООО «ДорСтройКапитал» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года. Судья С.М. Теселкина Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.