Дело № 2-723/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

с участием прокурора Измайлова А.С.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.С. к Артамоновой А.Д., Артамоновой О.А., отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.С. обратилась в суд с иском к Артамоновой А.Д., Артамоновой О.А., отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Ш., д. № **, кв. № **, расторжении с ними договора социального найма на квартиру № ** в доме № ** по ул. И. в городе Пскове, выселении их из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации города Пскова от ** ***2010 года № ** истцу и ответчикам в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» взамен аварийного помещения по адресу: г. Псков, ул. Ш., д. № **, кв. № ** была предоставлена квартира № ** в доме № ** по ул. И. в городе Пскове.

С ** ***1992 года по ** ***2010 года Андреева Н.С. была нанимателем указанной квартиры, признанной аварийной. По данному адресу был также зарегистрирован сын истца – С.В., который в 2000 году зарегистрировал брак с Артамоновой А.Д.

Однако фактически в семейных отношениях они не состояли, то есть брак был фиктивным, Артамонову О.А. он не удочерял.

Артамонова А.Д. не пользовалась квартирой № ** в доме № ** по ул. Ш. города Пскова по договору социального найма, так как не вселялась в это помещение, обязанности нанимателя не исполняла, проживала в другом месте, хотя препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились.

Поэтому истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанной квартирой.

Так как ответчики не совершали действия, направленные на приобретение права пользования спорным жилым помещением, они не могли быть участниками программы по расселению дома, и прав на получение квартиры № ** в доме № ** по ул. И. в городе Пскове не имели.

Поэтому Андреева Н.С. просит суд признать Артамонову А.Д., Артамонову О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Ш., д. № **, кв. № **, расторгнуть с ними договор социального найма на квартиру № ** в доме № ** по ул. И. в городе Пскове, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Истец и её представитель Шелест Н.П. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики Артамонова А.Д. и Артамонова О.А. иск не признали. Артамонова А.Д. пояснила суду, что состояла в зарегистрированном браке с С.В., находилась с ним в брачных отношениях около года и была вселена в квартиру № ** в доме № ** по ул. Ш. города Пскова в качестве члена семьи, следовательно, пользовалась ею на законных основаниях.

Представитель ответчика Администрации города Пскова, Николаева И.В., действуя также на основании доверенности в интересах третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, с иском не согласилась. Представила письменные возражения, из которых следует, что Артамонова А.Д. была зарегистрирована в спорной квартире как супруга С.В. и с согласия его матери Андреевой Н.С., то есть как член семьи. Следовательно, она имела право пользования данным жилым помещением.

Права Артамоновой О.А. были производны от прав её матери, так как в силу малолетнего возраста она не могла реализовать своё право на вселение и проживание самостоятельно.

Также указано, что объективных доказательств того, что брак Артамоновой А.Д. и С.В. был фиктивным не представлено.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове и представитель третьего лица МБУ «Жилище» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове заявлении указано, что разрешение спора ответчик оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Ваш дом» Науменко Ф.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца и её представителя Шелест Н.П., ответчиков Артамонову А.Д. и Артамонову О.А., представителя ответчика Администрации города Пскова Николаеву И.В., действующую также на основании доверенности в интересах третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, представителя третьего лица ООО УК «Ваш дом», мнение прокурора, участвующего в деле, Измайлова А.С., полагавшего требования необоснованными, пояснения свидетелей М.С., И.Н., Е.Ю., Е.М., Г.Л., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований последующим основаниям.

При разрешении спора суд исходит из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Статьей 53 ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ** ***1992 года (л.д. 68) Андреевой Н.С. в порядке расширения жилой площади была предоставлена квартира № ** в доме № ** по ул. Ш. в городе Пскове, следовательно, она являлась нанимателем данного жилого помещения.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № ** (л.д. 47) ** *** 2000 года Администрацией П. волости П. района был зарегистрирован брак между ответчиком Артамоновой А.Д. и С.В., который приходится сыном истцу.

** *** 2000 года Артамонова А.Д. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве невестки Андреевой Н.С., то есть члена семьи нанимателя, что подтверждается архивной выпиской из лицевого счета № ** (л.д. 67). ** *** 2006 года в этой квартире зарегистрирована Артамонова О.А., будучи в указанный период времени несовершеннолетней.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, Артамонова А.Д. была вселена в данную квартиру и проживала в ней до 2005-2006 года. Поэтому доводы истца о том, что ответчик не вселялась в указанную квартиру, суд не принимает.

Исходя из положений приведенных норм закона Артамонова А.Д., вселенная в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с Андреевой Н.С. права на указанное жилое помещение.

Так как Артамонова О.С. в указанный период времени являлась несовершеннолетней, суд полагает, что её права были производны от прав матери – Артамоновой А.Д., несмотря на то, что последняя была лишена родительских прав.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, суд учитывает, что Андреева Н.С. в судебном заседании не отрицала, что ответчик проживала в указанной квартире, однако истец никаких действий по данному поводу не предпринимала, то есть согласилась с этим фактом.

При разрешении спора суд также учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Андреева Н.С. в обоснование требований также ссылается на то, что Артамонова А.Д. в брачных отношениях с С.В. не состояла, совместно с ним не проживала, в связи с чем заключенный между ними брак является фиктивным.

Понятие фиктивного брака закреплено в ст. 27 СК РФ. Данной нормой установлено, что брак признается фиктивным, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

При этом законодателем отмечено, что признание брака недействительным производится судом.

Доказательств того, что брак между Артамоновой А.Д. и С.В. был признан судом недействительным, суду не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей М.С., И.Н., Артамонова А.Д. в указанный период времени сожительствовала с Е.Ю., С.В. в этот период времени проживал с матерью в квартире № **.

Суд полагает, что пояснения данных свидетелей не могут служить достаточным доказательством фиктивности брака между Артамоновой А.Д. и С.В.

При этом суд учитывает закрепленное в ст. 23 Конституции РФ право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Указанные свидетели, не находясь в каких-либо близких отношениях со сторонами, могли и не знать о действительном характере отношений между С.В. и Артамоновой А.Д.

Более того, согласно пояснениям свидетеля Е.Ю. он познакомился с Артамоновой А.Д. в 1998 году, в 2000 году они были в ссоре. В этот период ответчик зарегистрировала брак с С.В., они находились в брачных отношениях около года.

Тот факт, что С.В. большую часть времени проводил в квартире № **, по мнению суда вполне объясним тем, что, по утверждению Артамоновой А.Д. он злоупотреблял спиртными напитками и страдал туберкулезом.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности брака между ответчиком и С.В.

Оценивая доводы истца о том, что Артамонова А.Д. выехала из спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным, что Артамонова А.Д. после прекращения отношений с С.В. продолжала пользоваться спорным жилым помещением, следовательно, она и Артамонова О.А. сохранили такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку Артамонова А.Д. выехала в 2005-2006 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, то суд руководствуется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что выезд Артамоновой А.Д. из квартиры № ** в доме № ** по ул. Ш. в городе Пскове носил вынужденный характер, так как к моменту выезда данное жилое помещение, согласно пояснениям свидетелей Е.Ю., Е.М. пришло в непригодное для проживания состояние.

Приведенные факты в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Андреева Н.С. необоснованно обратилась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Ш., д. № **, кв. № **, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Артамонова А.Д. и Артамонова О.А. приобрели право пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. Ш. в городе Пскове и это право не утратили, законных оснований для расторжения с ними договора социального найма на квартиру № ** в доме № ** по ул. И. в городе Пскове, предоставленной на основании ст. 86 ЖК РФ, выселении их из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по данному адресу, суд не усматривает и отказывает Андреевой Н.С. в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андреевой Н.С. к Артамоновой А.Д., Артамоновой О.А., отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Не вступило в законную силу.