Дело № 2-2035/2012

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Н.М. к Зятеву Д.А. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Вересова Н.М. обратилась в суд с иском к Зятеву Д.А. о взыскании 57286 руб. 08 коп. материального ущерба, 4000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 918 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Железнякова М.А. указала, что **.***.2012 года Вересова Н.М. передала ответчику по договору аренды принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « В.», госномер ***, во временное владение и пользование.

**.***. и **.***. 2012 года, управляя арендуемым автомобилем, Зятев Д.А. по своей вине совершил ДТП, в результате которых автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму 57 286 руб. 08 коп. Учитывая, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, просила взыскать с него в пользу истца указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

Ответчик Зятев Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о нем извещался. Возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Установлено, что Вересова Н.М. является собственником автомобиля « В.», госномер *** (л.д. 10).

**.***.2012 года указанный автомобиль истец передала во временное владение и пользование ответчику Зятеву Д.А. на основании договора аренды (л.д. 5-6),

Согласно п. 6.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в семидневный срок.

**.***. и **.***. 2012 года, управляя арендуемым автомобилем, Зятев Д.А. совершил ДТП, в результате которых автомобилю Вересовой Н.М. были причинены технические повреждения на общую сумму 57 286 руб. 08 коп., что подтверждается экспертными заключениями ПРООО «В.» №№ ***, *** от **.***.2012 г. (л.д. 14-34, 36-56).

Вина Зятева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела (л.д. 11,12, 58).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен и истцом документально подтверждена необходимость несения расходов на восстановление своего имущества, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку он подтвержден документально (л.д. 63) и оснований для признания его чрезмерным не имеется.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зятева Д.А. в пользу Вересовой Н.М. 57286 руб. 08 коп. материального ущерба, 4000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 918 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 71204 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года

Судья В.В. Масленников

Решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловано.