Дело № 2-2021/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева О.Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, У С Т А Н О В И Л: Миникаев О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. указал, что **.***. 2012 года в результате ДТП получила технические повреждения принадлежащая Миникаеву О.Н. автомашина «Д.», госномер ***. На основании договора добровольного страхования транспортного средства от **.***.2012 года истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховая сумма по договору определена в размере 242000 руб. Согласно экспертному заключению "Э." стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 879 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, тем самым имеет место конструктивная гибель автомобиля. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату до настоящего времени, просил взыскать с ЗАО «МАКС» согласно п. 10.21.1 Правил страхования страховое возмещение за вычетом предусмотренной договором франшизы и процента износа в размере 231715 руб. путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет ООО «Сервис-Лайн» № ***, открытый в ОАО «С.», а также 4 000 руб. расходов по оценке, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 517 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, указав, что договор страхования заключен в пользу третьего лица ООО «Сервис-Лайн», выгодоприобретателя, который имеет право требования и должен быть привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. Кроме того, при установлении полной гибели автомобиля, доказательств снятия транспортного средства с регистрационного учета для передачи годных остатков страховщику истцом не представлено, в связи с чем, последний не имеет права требовать выплаты страхового возмещения по п. 10.21.1 Правил страхования. Страховая компания признает требования истца в части выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков - 61000 руб. в размере 170715 руб. Отметил также, что заявленные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Третье лицо ООО«Сервис-Лайн» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Судом установлено, что **.***. 2012 года между Миникаевым О.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Д.», госномер ***, с покрытием страховых рисков «КАСКО (хищение, ущерб)» на сумму 242 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО « Сервис-Лайн» (л.д.8). **.***. 2012 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 11), в связи с чем Миникаев О.Н. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения (л.д.10). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается частичным признанием иска в размере 170715 руб. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, что нарушает имущественные права истца, которые подлежат судебной защите. Как усматривается из материалов дела, так как выгодоприобетатель ООО « Сервис-Лайн» отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Миникаева О.Н.. (л.д.70), истец правомерно обратился в суд с данным иском к ответчику. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у Миникаева О.Н. права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с договором страхования согласовали способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. В соответствии с пунктом 10.15 Правил № 09.07 «Страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ЗАО «Макс» 23 апреля 2008 года, при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта должны применяться средние действующие рыночные цены на части, узлы агрегаты и детали, а так же действующие цены в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. При этом, в силу п. 12.3 Правил при наличии спора о размере ущерба потерпевший имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. В соответствии с условиями договора и требованиями ст. 929 ГК РФ страховое возмещение должно покрывать в полном объеме причиненный страхователю вред в пределах страховой суммы. Суду представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта: экспертное заключение «Э.» (ИП Ф.А. г. Псков) (л.д.46-62), представленное истцом, и экспертное заключение ООО «В.» (г. Москва) (л.д.88-91), представленное ответчиком. При исследовании калькуляции, представленной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что определенный в ней размер материального ущерба не соответствует реальному ущербу, поскольку в ней не содержится подтверждения стоимости заменяемых деталей, нет указания на каталожные номера заменяемых деталей, применен явно заниженный нормо-час, не соответствующей рыночному показателю Псковской области. Между тем, при исследовании заключения «Э.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен в нем правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. В связи с изложенным, суд принимает заключение «Э.» в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173879 руб. (л.д. 47) Как следует из положений п. 10.21, 10.21.1 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 (Семьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В случае утилизации застрахованного транспортного средства Страховщику передается свидетельство(-а) на высвободившийся(-иеся) номерной(-ые) агрегат(-ы). В этом случае Страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со Страховщиком(отчуждение, утилизация и т.п.), провести его таможенную очистку ( в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику. Так как 70 % стоимости автомобиля составляют 169 400 руб. 00 коп., а стоимость ремонта 173 879 руб. 00 коп., тем самым имеет место быть конструктивная гибель автомобиля. Пунктом 4.8. Правил страхования определено, что в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): - за 1 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц) - за 2 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); -за 3 и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный. Поскольку договор страхования заключен 18.01.2012 года, а страховой случай произошел 26.01.2012 года, износ за период действия договора страхования (1 год) составил 1,25% - 3025 руб. Кроме того, согласно п.п. 4.9., 4.9.1. Правил страхования по договору страхования определена безусловная франшиза в размере 3 %. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 231 715 руб. 00 коп. ( 242 000 руб. 00 коп.(страховая сумма) - 7260 (франшиза 3%)- 3025 руб. 00 коп. (износ 1,25 %). Поскольку как следует из заявления истца, представленного в судебное заседание, от годных остатков транспортного средства он отказывается, и по требованию страховщика передаст их, довод ответчика о необходимости вычета из суммы страховой выплаты стоимости годных остатков, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах суд признает требования Миникаева О.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 231715 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку оснований для признания его чрезмерным не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке стоимости ремонта размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины 5517 руб. 15 коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Миникаева О.Н. 231715 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 517 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 253 232 руб. 15 коп.( из указанной суммы 231715 руб. зачислить на расчетный счет ООО «Сервис-Лайн» № ***, открытый в ОАО «С.»). Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года Судья В.В. Масленников Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.