Дело № 2-1876/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2010 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

с участием прокурора Измайлова А.С.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Д. в интересах несовершеннолетней дочери И.М. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.Д. в интересах несовершеннолетней дочери И.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец и его представитель по доверенности Ефремов Ю.А. указали, что **.***.2011 года водитель Павлов О.Г., управляя автомобилем «М.» госномер ***, принадлежащей ОАО «МТС», нарушил п.п.6.2 и 10.1 ППД РФ и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю И.М., **.***.*** г.р., которая переходила проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку И.М. претерпела физические и нравственные страдания, просили компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчика в ее пользу 500000 руб., а также взыскать в пользу Иванова Н.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Гуленков Э.А. с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, посчитав его завышенным, указав, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, переходившей проезжую часть на желто-красный сигнал светофора вне зоны пешеходного перехода. Полагает, что сумма представительских расходов также завышена. Он не оспаривал, что вред был причинён источником повышенной опасности владельцем которого является ответчик. Пояснил также, что Павлов О.Г. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности.

3-е лицо Павлов О.Г. не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении, ранее в судебном заседании, не отрицая факт причинения несовершеннолетней И.М. вреда здоровью, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, указав, что потерпевшая перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода, и он не смог избежать столкновения.

Прокурор Измайлов А.С. полагал иск подлежащим удовлетворению, однако указал, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.***. 2011 года в 17 час. 10 мин. на ул. Коммунальная, у д. 77/1 водитель Павлов О.Г., управляя автомобилем «М.» госномер ***, принадлежащей ОАО «МТС», совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю И.М., **.***.*** г.р., которая переходила проезжую часть.

В результате данного ДТП несовершеннолетней И.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.***.2011 г., выписками из истории болезни ГУ «Д.» (л.д. 8-9, л.д. 10, 11-12).

Факт причинения И.М. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд находит их несостоятельными.

Согласно п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что на момент ДТП возраст несовершеннолетней И.М. не достиг 14 лет, суд не усматривает в действиях несовершеннолетней потерпевшей грубую неосторожность.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Суд приходит к выводу о том, что малолетний возраст потерпевшей не позволил ей оценить дорожную обстановку и правильно ориентироваться на дороге, а потому требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не могут быть применены

При этом, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий И.М., время лечения и наступившие последствия, признает заявленный ею размер компенсации в сумме 500000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 80000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу Иванова Н.Д.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу И.М. 80000 рублей компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Иванова Н.Д. 15000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» госпошлину в доход муниципального образовании «Город Псков» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.