Дело № 2-1365/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева О.В. к КПК «Кредо» о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дементьев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КПК «Кредо» о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что **.***.2006 года между ним и Потребительским кооперативом взаимного кредитования (в настоящее время - КПК «Кредо») был заключен договор займа на сумму 350000 рублей для выпуска книги «Ш.» на срок 9 месяцев до **.***.2007 года с уплатой 19 % годовых за пользование займом и 15% годовых паевых целевых взносов на развитие под поручительство Торгово-промышленной палаты Псковской области. В 2010 году КПК «Кредо» обратился в Псковский городской суд с иском о взыскании с него 362624 руб.66 коп., из которых суд взыскал с него в пользу КПК «Кредо» 173806 рублей 44 копейки. Кассационным определением Псковского областного суда данное решение отменено и в иске КПК «Кредо» отказано. Отметил, что поскольку с него незаконно взимались 15% годовых паевых целевых взносов, он сделал перерасчет и обратился к руководителю кооператива и к руководителю филиала о возврате суммы переплаты, однако в выплате ему отказали. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика КПК «КРЕДО» сумму переплаты по договору займа в размере 57578 рублей, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2600 рублей расходов по уплате госпошлины. Представитель ответчика КПК «Кредо» по доверенности Никифоров В.Л. иск не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований, указав, что истцом вносились платежи по договору займа с просрочкой в 5-6 месяцев. Обязательства должным образом не исполнялись. При просрочке платежей оплачивались сначала проценты, неустойка, а оставшаяся сумма засчитывалась в погашение основной суммы долга. Согласно расчету КПК «Кредо» истец остается должен кооперативу даже при исключении 15 % членских взносов. Отметил, что КПК «Кредо» представлен расчет суммы неустойки по договору займа, которая должна была взиматься, однако к истцу применялись штрафные санкции не всегда и не в полном объеме. В связи, полагает, что никакой переплаты со стороны истца не было допущено. Он был проинформирован об условиях договора займа, подписав договор займа и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных кооперативом условиях. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3646/2010, суд приходит к следующему. Судом установлено, что **.***. 2006 года между Дементьевым О.В. и Потребительским кооперативом взаимного кредитования (в настоящее время – кредитный потребительский кооператив «Кредо») был заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец передал Дементьеву О.В. денежные средства на сумму 350 000 рублей для выпуска книги «Ш.», а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, осуществляя его погашение ежемесячно равными долями в течение девяти месяцев, но не позднее **.***. 2007 года, и ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, уплачивать за пользование займом проценты, исходя из ставки 19 % годовых и паевые целевые взносы на развитие, исходя из ставки 15 % годовых (л.д.27-29). Пунктом 4.2 указанного договора определено, что в случае несвоевременного погашения займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, размеры которой оговариваются сторонами в дополнительном соглашении. Согласно дополнительному соглашению к договору займа в случае нарушения срока погашения текущих обязательств по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы, включающей погашение займа, проценты и паевые целевые взносы, за каждый день просрочки, а также убытки займодавца в полной сумме сверх неустойки. Оплата неустойки освобождает заемщика от обязанностей по оплате процентов за пользование займом и паевых целевых взносов на развитие кооператива в соответствии с графиком платежей. Все суммы, уплаченные заемщиком, учитываются займодавцем в следующем порядке: возмещение убытков, уплата суммы неустойки, уплата паевых целевых взносов, уплата процентов за пользование займом, возврат займа. В связи с ненадлежащим исполнением Дементьевым О.В. обязательств по договору КПК «Кредо» обратился в Псковский городской суд с иском о взыскании с него сумму основного долга 158188 руб., 19745 руб. процентов, 177933 руб. паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков за несвоевременное погашение задолженности. Решением Псковского городского суда от **.***.2010 года суд иск КПК «Кредо» удовлетворен частично, суд взыскал с Дементьева О. В. в пользу КПК «Кредо» 158188 руб. основного долга, 11 034 руб. процентов за пользование займом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.***.2010 года данное решение отменено и в иске КПК «Кредо» отказано, поскольку при исчислении уплаченных Дементьевым О.В. денежных средств кооперативу судом установлено полное погашение Дементьевым О.В. задолженности по договору займа № *** от **.***.2006 года (л.д. 55-58). Впоследствии посчитав, что с него незаконно взимались 15% годовых паевых целевых взносов, Дементьев О.В. сделал перерасчет и обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты по договору займа. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную в расчете сумму не возвратил, истец обратился в суд с данным иском. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, подписав вышеназванный договор, истец выразил согласие с его условиями. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также постановленного Псковским областным судом решения, которым установлено полное погашение Дементьевым О.В. задолженности по договору займа № *** от **.***.2006 года, названный договор считается исполненным, а обязательство по выплате сумм по договору прекращенным. Факта переплаты истцом денежных средств по договору установлено не было. Сумма, которую просит вернуть истец, была зачислена судом в счет погашения его задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца не нарушены и не подлежат защите, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору займа. Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. основания для их удовлетворения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Дементьеву О.В. отказать в иске Кредитному потребительскому кооперативу «Кредо» о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года. Судья В.В. Масленников Решение обжаловано в апелляционном порядке Не вступило в законную силу.