Дело № 2-968/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «Белнефтестрах» к Некрасову Д.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 221820 руб. 35 коп. и 5418 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца произведена замена ответчика - Соколова О.В. заменена на Некрасова Д.А.

Соколова О.В. привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица.

В обоснование иска указано, что **.***.2009 года., в 13 час. 45 мин., в г. Пскове на 287 км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «А.», госномер ***, принадлежащего Соколовой О.В., Алехина П.А. Фактическим владельцем автомобиля на основании доверенности от 20.12.2008 г. на момент ДТП являлся Некрасов Д.А. В результате ДТП технические повреждения получило транспортное средство «М.», госномер АА 6320 2, принадлежащее ТЧУП «С.».

По условиям заключенного с ТЧУП «С.» договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 221820 руб. 35 коп.

Исходя из положений ст.15, 931, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму ущерба с Некрасова Д.А., поскольку у ЗАО СО «А.», застраховавшего ответственность собственника автомобиля, отозвана лицензия, а Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате.

Представитель истца ЗАСО «Белнефтестрах» не явился в судебное заседание, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Некрасов Д.А. не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении, ранее в судебном заседании пояснял, что является фактическим владельцем автомобиля «А.», госномер ***, на момент ДТП находился в автомобиле, на пассажирском сидении, передав управление гр. Алехину П.А.

Представитель ответчика Некрасова Д.А. и 3-его лица Соколовой О.В. по доверенности Буданов С.Е. иск не признал.

3-и лица Соколова О.В. и Алехин П.А. не явились в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Буданова С.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что **.***.2009 года., в 13 час. 45 мин., в г. Пскове на 287 км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «А.», госномер ***, Алехина П.А.(л.д.27) нарушившим п.9.1 ПДД РФ. Фактическим владельцем автомобиля на основании доверенности от **.***.2008 г. на момент ДТП являлся Некрасов Д.А. (л.д. 69).

В результате ДТП технические повреждения получило транспортное средство «М.», госномер ***, принадлежащее ТЧУП «С.», гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАСО «Белнефтестрах» на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (л.д.26).

В соответствии с условиями указанного договора ЗАСО «Белнефтестрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения на сумму эквивалентную 221820 руб. 35 коп., что подтверждается распоряжениями на выплату от 15.07.2009 г., 25.09.2009 г. (л.д.20,21) и заключением о размере вреда (л.д.13 ).

Гражданская ответственность Соколовой О.В., передавшей транспортное средство Некрасову Д.А. на основании доверенности на право управления транспортным средством от 20.12. 2008 г., была застрахована в ЗАО СО «А.» по договору обязательного страхования транспортных средств.

Вместе с тем, установлено, что **.***.2010 года у ЗАО СО «А.», застраховавшего ответственность собственника автомобиля, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате по тому основанию, что причинитель вреда Алехин П.А. не был допущен к управлению транспортным средством, т.к. не был вписан в страховой полис (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны, поскольку повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на момент совершения ДТП, владельцем транспортного средства, которым причинен вред являлся на основании доверенности Некрасов Д.А. суд взыскивает с него в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ущерб, причиненный ДТП, т.к. последний не представил доказательств законного управления водителем Алехиным П.А. указанным автомобилем и факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из его владения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, Алёхин П.А. управлял транспортным средством на законном основании, т.к. согласно полномочиям в доверенности от **.***.2008 г. (л.д.69) ему было запрещено передавать полномочия по доверенности другим лицам, а поэтому он не имел права допускать Алёхина П.А. к управлению транспортным средством.

Расходы ЗАСО «Белнефтестрах» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некрасова Д.А. в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» 221820 руб. 35 коп. ущерба, 5418 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 227238 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.