Дело № 2-2043/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Абрамов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска истец указал, что **.***. 2011 года постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - УГАДН по Псковской области) Алмазова С.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за управление грузовым транспортным средством при осуществлении международной автомобильной перевозки без ведения регистрационных листков, отражающих режим труда и отдыха водителей. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в Печорский районный суд Псковской области, однако решением суда от **.***.2011 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. В последующем он обжаловал решение судьи Печорского районного суда Псковской области в Псковский областной суд. **.***.2011 года решением Псковского областного суда решение Печорского районного суда Псковской области от **.***.2011 года и постановление от **.***.2011 года государственного инспектора УГАДН по Псковской области Алмазова С.Н. отменены, производство по делу прекращено. Поскольку в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в транспортных, почтовых расходах, а также расходах на оплату юридических услуг, и моральный вред, так как подрыв его профессионального статуса и репутации причинил ему нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11494 руб. 52 коп., из них 154 руб. 52 коп почтовых расходов, 840 руб. транспортных расходов, 500 руб.расходов за проживание в гостинице, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 150000 руб. компенсации морального вреда. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лопушанский И.О. иск не признал указав, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, за счет казны Российской Федерации. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области требования не признал в связи с их необоснованностью. Третье лицо Алмазов С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 12-13/2011, материалы по делу об административном правонарушении № 260264, суд приходит к следующему. Как установлено судом, постановлением от **.***.2011 года государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Алмазова С.Н. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.8). По жалобе последнего, решением судьи Печорского районного суда Псковской области от **.***.2011 года названное постановление оставлено без изменения а жалоба Абрамова А.В. - без удовлетворения. Однако **.***.2011 года решением Псковского областного суда по жалобе Абрамова А.В. решение Печорского районного суда Псковской области от **.***.2011 года и постановление от **.***.2011 года государственного инспектора УГАДН по Псковской области Алмазова С.Н. были отменены, производство по делу прекращено (л.д.10-11). В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из материалов дела постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких правовых последствий для истца не повлекло и истцом не представлено доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда, а поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы при рассмотрение административного дела, а именно: 154 руб. 52 коп почтовых расходов, 840 руб. транспортных расходов, 500 руб. расходов за проживание в гостинице. Указанные расходы были реально понесены, подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 194 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Что касается требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд находит, что они заявлены необоснованно, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ему юридической помощи, связанной с рассмотрением данного дела. Представленная истцом квитанция (л.д.16) датирована **.***.2012 г. Как следует из материалов дела, все процессуальные решения по делу об административном правонарушении были приняты **.***.2011 года и представлена квитанция не подтверждает, что оплаченные по ней суммы являлись расходами по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова А.В. 1494 руб. 52 коп. убытков и 194 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 1688 руб. 78 коп., отказав истцу в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года. Судья В.В. Масленников Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.