Дело № 2-2537/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

с участием прокурора Емельяновой О.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабина Е.И. к Главному Управлению МЧС России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рабин Е.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.***. 2011 года в 14 часов 15 минут на ул. Красноармейская наб., у дома 23-6 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Г.», госномер ***, принадлежащей ГУ МЧС России по Псковской области, под управлением водителя Болотова М.Ю., и велосипедиста Рабина Е.И. Решением Мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова вина обоих водителей признана обоюдной и определена степень вины у Болотова М.Ю. - 70 %, у него - 30%.

В результате ДТП он получил травму - <данные изъяты>. С **.***.2011 г. по **.***.2011 г. он находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Поскольку он претерпел физические и нравственные страдания, просил компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика в его пользу 60000 руб., а также взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридический услуг по составлению иска в размере 2000 руб.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Псковской области по доверенности Заливацкая А.И. с заявленным размером компенсации морального вреда не согласилась, посчитав его завышенным, указав, что **.***.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Псковской области определена обоюдная вина в ДТП, произошедшем **.***.2011 года, истца и Болотова М.Ю., водителя Главного управления МЧС России по Псковской области, в долевом соотношении 30% и 70% соответственно.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 16.02.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Отметила, что судебное разбирательство по названному делу длилось с августа 2011 года по февраль 2012 года, и все это время истец присутствовал на судебных заседаниях самостоятельно, без посторонней помощи. Признаков последствия травм: хромоты, синяков, ссадин, передвижения с помощью костылей или палочки, - не наблюдалось. Кроме того, жалоб истцом на последствия перенесенной травмы за время судебного разбирательства высказано не было.

Кроме того, истец продолжал работать в университете, выполнять свои обязанности, которые носят в себе физические нагрузки.

Полагает, что приведенные в исковом заявлении доводы истца о болях суставов правого колена и плеча в настоящее время как следствие перенесенных в ДТП травм, необоснованны и надуманы с целью введения суда в заблуждение. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 60000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что характер и объем физических и нравственных страданий, о которых заявляет истец, не соответствуют действительности. Кроме того, справка скорой помощи свидетельствует о том, что истец отказался от детального медицинского осмотра и от оказания медпомощи на месте.

3-е лицо Болотов М.Ю. иск не признал. Считает, что требования истца заявлены необоснованно.

Прокурор Емельянова О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, однако указала, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшении.

Выслушав стороны, заключение прокурора,полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1121/29/2011, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.***. 2011 года в 14 часов 15 минут на ул. Красноармейская наб., у дома 23-6 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Г.», госномер ***, принадлежащей ГУ МЧС России по Псковской области, под управлением водителя Болотова М.Ю., и велосипедиста Рабина Е.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова Псковской области от **.***.2011 года, вступившим в законную силу **.***.2012 года, установлена обоюдная вина в данном ДТП истца Рабина Е.И. и Болотова М.Ю., водителя Главного управления МЧС России по Псковской области, 30% и 70% соответственно. Вину Рабина Е.И. суд усматривает в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, вину Болотова М.Ю. - в нарушении п. 13.8. ПДД РФ (л.д.4-6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП Рабину Е.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № *** от **.***.2011 года (л.д. 8).

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЮ *** с **.***.2011 г. по **.***.2011 г. Рабин Е.И. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой (л.д.7).

Факт причинения Рабину Е.И. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий Рабина Е.И., возраст потерпевшего, а также его виновное поведение, способствовавшее причинению вреда, время лечения и наступившие последствия, признает заявленный им размер компенсации в сумме 60000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи составлении данного искового заявления. Заявленный размер расходов в сумме 2000 руб. подтвержден документально (л.д.3) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Рабина Е.И.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Псковской области в пользу Рабина Е.И. 10000 руб. компенсации морального вреда и 2 000 руб. судебных расходов, а всего 12000 руб., отказав истцу в остальной части иска.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Псковской области госпошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.