Дело № 2-2323/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. с участием прокурора Самухова С.И. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой Р.И. к Павлову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Борщева Р.И. обратилась в суд с иском к Павлову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Ефремов Ю.А. указал, что **.***.2011 года водитель Павлов Н.А., управляя автомобилем «В.» госномер ***, нарушил п.п. 10.1 ППД РФ и совершил наезд на пешехода Борщеву Р.И. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, водителем был нарушен п.2.5 ПДД РФ, поскольку он, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не убедившись в безопасности перевозки, повез потерпевшую в больницу самостоятельно, на переднем пассажирском сидении. Покинул место происшествия, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. В связи с полученными травмами пострадавшая с **.***.2011 по **.***.2011 года находилась на стационарном лечении травматологическом отделении Псковской городской больницы, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Поскольку Борщева Р.И. претерпела значительные физические и нравственные страдания и, учитывая преклонный возраст потерпевшей, а также тот факт, что ответчик не оказал содействие в компенсации пострадавшей морального вреда, не принес извинения, просил компенсировать причиненный истцу моральный вред, взыскав с ответчика в ее пользу 500000 руб.и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец Борщева Р.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении. Представитель ответчика Павлова Н.А. по доверенности Гаркуша М.П. иск не признала, с заявленным размером компенсации морального вреда не согласилась, посчитав его завышенным, указав, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, нарушившей п. 4.1. ПДД РФ, поскольку последняя двигалась по проезжей части дороги, в попутном направлении с движущимися транспортными средствами. Отметила, что в настоящее время ответчик не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту данного ДТП. Полагает, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, не классифицируются как тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-Н Указанное телесное повреждение отсутствует в перечне телесных повреждений, которые определяются законодателем как тяжкий вред жизни и здоровью человека. Считает, что выводы, указанные в заключении эксперта, противоречат указанным выше Медицинским критериям. Просила также учесть, что Павлов Н.А. является пенсионером, имеет низкий доход, в настоящее время также проходит лечение. Отметила, что Павлов Н.А. приносил истцу извинения, предлагал свою помощь. Просила в иске отказать в полном объеме. Ответчик Павлов Н.А. не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении, Прокурор Самухов С.И. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению. Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что **.***. 2011 года в 12 час. 30 мин. у д. 42-А по Рижскому пр. в г. Пскове водитель Павлов Н.А., управляя автомобилем «В.», госномер ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Борщеву Р.И., которая двигалась по проезжей части дороги по правой стороне в сторону д. 42- А по Рижскому пр.( л.д. 28-32, 43 -45, 47-50) В результате данного ДТП Борщевой Р.И. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.***.2011 г., актом медицинского исследования № *** от **.***.2012 г., выпиской из медицинской карты стационарного больного Борщевой Р.И., выписным эпикризом (ИБ № ***) МУЗ «Псковская городская больница» (л.д. 33-35, 39-41, 59, 60). Постановлением от **.***.2012 года начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.А. было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления (л.д. 23), материал проверки по факту ДТП направлен по подследственности в СУ УМВД России по г. Пскову. Постановлением от **.***.2012 года СУ УМВД России по г. Пскову в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.4). Факт причинения морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой тяжелые физические и нравственные страдания, а потому требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. Ссылку представителя ответчика, что причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, не классифицируются как тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью суд считает не состоятельной, поскольку в рамках следственной проверки проведено медицинское исследование, вывод эксперта не несет в себе двойственного толкования, оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется. Вместе с тем, суд принимает доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Согласно п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. На основании фактических обстоятельств дела и исходя из материалов проверки СУ УМВД России по г. Пскову по факту ДТП, объяснений потерпевшей Борщевой Р.И., суд приходит к выводу о том, что потерпевшая, двигавшаяся по краю проезжей части дороги, в попутном направлении с движущимися транспортными средствами нарушила п. 4.1. ПДД РФ, тем самым, допустив действия, повлекшие за собой неблагоприятные последствия, а потому при указанных обстоятельствах положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом могут быть применены. Однако в данном случае, причинен вред здоровью истца, следовательно, отказ в возмещении вреда не допускается, в силу прямого указания в законе. Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий Борщевой Р.И., возраст потерпевшей, время лечения и наступившие последствия, признает заявленный ею размер компенсации в сумме 500000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 60000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтвержден документально (л.д.5-6) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Борщевой Р.И. В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Павлова Н.А. в пользу Борщевой Р.И. 60000 рублей компенсации морального вреда и 15000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, а всего 75000 руб., отказав истцу в остальной части иска. Взыскать с Павлова Н.А. госпошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года. Судья В.В. Масленников Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.