Дело № 2-2407/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой И.В. к ООО «Профстиль» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ООО «Профстиль» к Маклаковой И.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Маклакова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 240000 руб.

В обоснование требований указала, что **.***.2011 года она заключила с ответчиком договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым передала ООО «Профстиль» сумму в размере 240000 рублей для уплаты долга по арендной плате с условием ее возврата **.***.2012 года.

Согласно п. 2.1 договора истец вносила сумму займа равными долями по 80000 руб. в течение 3-х банковских дней, начиная с **.***.2011 г. и заканчивая **.***.2011 г. включительно, в кассу ООО «Профстиль», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. На момент заключения договора займа истец являлась директором ООО «Профстиль». Будучи уволенной **.***.2011 года, Маклакова И.В. в соответствии с п. 3.1.4 договора потребовала вернуть сумму займа в течение 5 банковских дней. Поскольку ответчик не выполнил условий договора и не возвратил в указанный срок сумму займа, просила взыскать с ООО «Профстиль» в пользу истца невозвращенную сумму займа.

Истец Маклакова И.В. и её представитель в судебном заседание заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Федорова О.В. иск не признала, указав, что договор займа между Маклаковой И.В. и ООО «Профстиль» не заключался, денежные средства во исполнение договора не передавались. Отметила, что уплата задолженности по арендной плате было произведено за счет выручки организации, внесенной из кассы на расчетный счет, а не за счет заемных средств от Маклаковой И.В. Кроме того, внесение заемных средств Маклаковой И.В. не подтверждено документами обслуживающего банка ОАО «П.». С учетом изложенного просила в иске Маклаковой И.В. отказать и предъявила встречный иск о признании договора беспроцентного займа № *** от **.***.2011 года незаключенным, взыскании 15000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Маклакова И.В. и её представитель Трей А.Е. встречный иск не признали ввиду его необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, истцом представлен в суд письменный беспроцентный договор займа денежных средств № *** от **.***.2011 года, подписанный гражданкой Маклаковой И.В. и ООО «Профстиль» в лице директора Маклаковой И.В. (л.д.4-5).

В пункте 1.1 договора указано, что по настоящему договору заимодавец - Маклакова И.В. передает заемщику – ООО «Профстиль» беспроцентный заем на сумму 240 000 рублей для уплаты долга по арендной плате арендатора ООО «Профстиль» перед арендодателем ООО «П.», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее **.***. 2012 года (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 2.1 договора предоставление займа производиться займодавцем путем внесения суммы займа равными долями по 80000 руб. в течение 3-х банковских дней, начиная с **.***.2011 г. и заканчивая **.***.2011 г. включительно, в кассу ООО «Профстиль»,

Представитель ответчика в суде факт получения от Маклаковой И.В. суммы займа отрицал.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон следует, что Маклакова И.В.совмещала в одном лице обязанности директора, бухгалтера и кассира в ООО «Профстиль».

Как следует из представленных финансовых документов- квитанций и выписок ОАО «П.» погашение задолженности по арендной плате арендатора ООО «Профстиль» перед арендодателем ООО «П.» происходило из выручки организации от услуг за ноябрь 2011 г., внесенной из кассы на расчетный счет: **.***.2011 г. в размере 80000 руб.; **.***.2011 г. в размере 80000 руб.; **.***.2011 в размере 90000 руб. Никакие другие денежные средства на тот момент в банк не вносились, договор займа Маклаковой И.В. в банк не предоставлялся. Таким образом, внесение заемных средств Маклаковой И.В. не подтверждены документами обслуживающего банка ОАО «П.».

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета и действующему Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н, предоставленные займы должны быть учтены по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» либо 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Однако в копии бухгалтерской базы 1С ООО «Профстиль» от **.***.2011 года эти счета оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год не присутствуют, и не содержится никакой информации о предоставленных на эту дату займах и задолженностям по ним, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии на тот момент оформленных надлежащим образом документов о предоставлении займа.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Профстиль» Соков С.В. директор и единственный учредитель общества Маклакова И.В. ежедневно на его электронный адрес предоставляла отчёт о движении денежных средств на предприятие. Маклакова И.В. эти обстоятельства не оспаривала. Согласно выписок за ***,***,*** ноября 2011 года денежные средства обозначены как возврат подотчётных сумм, а не как займ.

Свидетель Б.О. пояснила, что работает бухгалтером ООО «Профстиль». По состоянию на **.***.2011 года в электронной базе бухгалтерского учёта 1С отсутствовали сведения о договоре займа.

Доводы Маклаковой И.В. о том, что при внесении денежных средств в банк она не придала значения тому, что в квитанциях об источнике поступления денежных средств указано выручка от услуг за ноябрь 2011 года, суд находит малоубедительными и во внимание не принимает.

Наличие у Маклаковой И.В. квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 240000 руб. при имевшемся у неё доступе к указанным документам не может служить бесспорным доказательством внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Профстиль».

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт получения ООО «Профстиль» денежных средств от Маклаковой И.В. в виде суммы займа для уплаты долга по арендной плате судом не установлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, стороной договора заимодавцем - истцом по делу Маклаковой И.В. нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме 240000 рублей заемщику ООО «Профстиль», которое является существенным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что беспроцентный договор займа денежных средств № *** от **.***.2011 года ввиду его безденежности следует признать незаключенным, заявленные Маклаковой И.В. требования оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Профстиль» понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи представителем, суд, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, взыскивает данные расходы с Маклаковой И. В. в пользу ООО «Профстиль».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маклаковой И.В. отказать в удовлетворении иска к ООО «Профстиль» о взыскании 240000 руб. займа.

Встречный иск ООО «Профстиль» удовлетворить.

Признать договор займа от **.***.2011 года между Маклаковой И.В. и ООО «Профстиль» незаключённым.

Взыскать с Маклаковой И.В. в пользу ООО «Профстиль» 15000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.