Дело № 2-2521/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В., с участием адвоката Бичеля Ю.А. при секретаре Матсон Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Пскову, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании стоимости хранения вещественных доказательств, У С Т А Н О В И Л: Лаврентьев А.П. обратился в суд с иском к УВД по г. Пскову о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств на автостоянке. В обоснование иска истец и его представитель адвокат Бичель Ю.А. указали, что Лаврентьев А.П., в порядке осуществления деятельности по хранению, организовал на арендованном земельном участке автостоянку по адресу: П. район, пос. Н., ул. Ю., д.***. **.***. 2004 года между УВД по г. Пскову и истцом был заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу, который был изменен сторонами **.***.2004 г. и в окончательном виде предусматривал помещение на стоянку любых машин, в том числе признанных вещественными доказательствами. **.***.2009 г. указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. **.***.2007 года, **.***.2007 года, **.***.2007 года, **.***.2007 года Лаврентьев А.П. в соответствии с характером своей предпринимательской деятельности принял на хранение автомашины «Г.», госномер ***, «А.», госномер ***, «Б.», б/н, «М.», госномер ***, переданные ему УВД по г. Пскову, заключив договор хранения. В соответствии с действующим законодательством расходы по хранению вещественных доказательств входят в состав процессуальных издержек и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Всего стоимость хранения указанных автомобилей с учетом почасовой оплаты составляет 196200 руб. В связи с тем, что денежные средства из федерального бюджета на хранение вещественных доказательств УВД г. Пскова не выделялись, истец понес убытки. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика 196 200 руб. убытков, 5124 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 201324 руб., в случае недостаточности денежных средств у должника указанную сумму взыскать в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел РФ. Представитель УМВД РФ по г. Пскову Васильева И.И. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, пояснив, что между истцом и УВД г. Пскова был заключен договор о взаимодействии с должностными лицам органов внутренних дел, предметом которого является хранение задержанных транспортных средств. Никаких финансовых обязательств сторон данный договор не содержит. Истец, имея специализированную стоянку, более 5 лет хранил безвозмездно транспортные средства, ранее с требованиями об оплате ни в УВД, ни в суд не обращался. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, отметила, что применение истцом при расчете стоимости хранения вещественных доказательств почасовой оплаты, применяемой в рамках правоотношений, возникающих из административных правонарушений, неприемлемо, и законом не предусмотрено. Просила в иске отказать. Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что **.***. 2004 года между УВД по г. Пскову и ЧП Лаврентьевым А.П. был заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спецстоянке и их выдачу, который был расторгнут **.***.2009 г. по соглашению сторон. В период действия договора от **.***.2004 года и дополнительного соглашения к нему от **.***.2004 года, **.***..2007 года, **.***.2007 года, **.***.2007 года, **.***.2011 года Лаврентьев А.П. принял на хранение автомобили «Г.», госномер ***, «А.», госномер ***, «Б.», б/н, «М.», госномер ***, от УВД по г. Пскову, заключив гражданско-правовые договоры хранения, о чем свидетельствуют протоколы № *** от **.***.2007года, № *** от **.***.2007 года, № *** от **.***.2007 года, № *** от **.***.2007 года, а также акты приема (передачи) от **.***.2009 года, **.***.2009 года, **.***.2009 года, **.***.2009 года. Согласно актам приема (передачи) указанные автомобили являются вещественными доказательствами по уголовным делам (л.д.10-24). После расторжения договора письмом от **.***.2009 года истец предложил ответчику в десятидневный срок вывезти транспортные средства со стоянки, транспортные средства были перемещены со стоянки на специализированную стоянку УВД по г. Пскову **.***.2009 г.(л.д.28-29) **.***.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате хранящихся транспортных средств, однако в выплате ему было отказано (л.д.31-32). В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Поручение хранения вещественного доказательства физическому или юридическому лицу не противоречит подп. «в» п. 2 Положения. Указанное лицо, в данном случае Лаврентьев А.П. выступает в качестве хранителя по гражданско-правовому договору, второй стороной которого является УВД по г. Пскову. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации). Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. При определении затрат на хранение суд применяет ставки платы за хранение, установленные действовавшим в рассматриваемый период Постановлением Администрации Псковской области от 20.08.2008 г. № 239 « Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Суд соглашается с расчетом стоимости хранения транспортных средств, представленным истцом, на сумму 196200 руб. (л.д.9). Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.2 ст.220 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Так как обязанность поклажедателя и установленное законом право хранителя требовать оплату стоимости хранения возникла после востребования транспортных средств поклажедателем – ответчиком, течение общего срока исковой давности следует исчислять с данного момента. Таким образом, срок на предъявление истцом требования об оплате стоимости хранения вещественных доказательств не истек. Согласно п. 12.1 ч. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, и субсидиарная ответственность должна быть возложена на МВД РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств УМВД по г. Пскову. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5124 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову в пользу Лаврентьева А.П. 196 200 руб. убытков, 5 124 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 201324 руб., в случае недостаточности денежных средств у должника указанную сумму взыскать в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года. Судья В.В. Масленников Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.