Дело № 2-1527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» к Александровой О.Г. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее – МБОУДОД «ЦДЮТ и Э») обратилось в суд с иском к Александровой О. Г. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представители истца Толкачева Л.Е., Командинова С.Н., Бичель Ю.А. указали, что **.***. 2012 года ответчиком Александровой О.Г. было подано заявление в Администрацию г. Пскова на имя Главы Администрации, в котором содержатся следующие недостоверные, заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца и его структурного подразделения оздоровительного лагеря «Солнечный»:

- «…для данных лиц (по тексту имеется ввиду – директор МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» Толкачева Л.Е. и директор лагеря «Солнечный» Командинова С.Н.) лагерь «Солнечный» - это частная собственность, дача на летний период, финансируемая из муниципального бюджета»»;

- « … лагерь используется не по назначению всего лишь 2 месяца в году и с финансовой стороны не все чисто»;

- «В сентябре-октябре прошлого года был проведен ремонт крыши домиков, в котором мы жили…Куча мусора стала меньше и… использовалась при проведении ремонтных работ. Качество данных пиломатериалов не может соответствовать никаким стандартам, т.к. на протяжении нескольких лет они находились под открытым небом».

Кроме того, в газете «Псковская правда-Вече» от **.***.2012 года была опубликована статья «Неспортивное поведение», в которой Александрова О.Г. выдвигает следующие претензии к администрации лагеря, не соответствующие действительности и порочащие ее репутацию:

- «Почему туалеты не убирают по четыре дня, и дети вынуждены бегать в кустики? Почему так мало фруктов в рационе? Почему количество мест в лагере с каждым годом все меньше?»

Полагают, что распространение таких сведений в отношении МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» и его структурного подразделения оздоровительного лагеря «Солнечный» подрывает авторитет и порочит их деловую репутацию.

В связи с этим просили суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть эти сведения.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» и его структурного подразделения оздоровительного лагеря «Солнечный» сведения, сообщенные Александровой О.Г. и опубликованные в газете «Псковская правда-Вече от **.***.2012 г. № *** в статье «Неспортивное поведение», а именно: «Почему туалеты не убирают по четыре дня, и дети вынуждены бегать в кустики? Почему так мало фруктов в рационе? Почему количество мест в лагере с каждым годом все меньше?»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» и его структурного подразделения оздоровительного лагеря «Солнечный» сведения, сообщенные Александровой О.Г. в заявлении на имя Главы Администрации г. Пскова ( вх. *** от **.***.2011 г.), именно: - «…для данных лиц (по тексту имеется ввиду – директор МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» Толкачева Л.Е. и директор лагеря «Солнечный» Командинова С.Н.) лагерь «Солнечный» - это частная собственность, дача на летний период, финансируемая из муниципального бюджета»»; « … лагерь используется не по назначению всего лишь 2 месяца в году и с финансовой стороны не все чисто»; «В сентябре-октябре прошлого года был проведен ремонт крыши домиков, в котором мы жили…Куча мусора стала меньше и… использовалась при проведении ремонтных работ. Качество данных пиломатериалов не может соответствовать никаким стандартам, т.к. на протяжении нескольких лет они находились под открытым небом».

- взыскать с Александровой О.А. в пользу МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Определением суда от **.***. 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены редакция газеты «Псковская правда - Вече», соучредители и издатели газеты «Псковская правда – «Вече» - ГП Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда», Государственное управление по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, а также автор статьи Баранова Н.В.

Ответчик Александрова О.Г. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Баранич С.В. иск не признала, пояснив, что Александрова О.Г. обратилась в приемную Администрации г. Пскова по работе с обращениями граждан с заявлением на имя Главы Администрации г.Пскова в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, выступив в защиту прав и охраняемых законом интересы своих воспитанников. Обращение было вызвано тем, что со стороны родителей данных детей неоднократно поступали жалобы на руководство МБОУДОД «ЦДЮТ и Э», где работала Александрова О.Г. Поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то оснований для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется. Что касается газетной публикации, то полагает, что ответчик Александрова О.Г., задавая ряд вопросов, высказывает свое личное субъективное мнение. Кроме того, отметила, что тот факт, что уборка туалетов не производилась несколько дней могут подтвердить свидетели – родители детей, которые находились в данном лагере. Мнение Александровой О.Г. по факту уменьшения количества мест в лагере связано с тем, что ее группе действительно было отказано в предоставлении на 2012 год путевок в лагерь «Солнечный». Таким образом, считает, что данные сведения не содержат утверждения и не являются порочащими, а являются личным мнением, оценочным суждением ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГП Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» по доверенности Арикайнен О.В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что изложенные сведения представляют собой не утверждение о каких-то фактах, а являются оценочными суждениями Александровой О.Г. о ситуации, сложившейся в лагере «Солнечный». Они основаны на личном мнении Александровой О.А.., а также на мнении родителей ее воспитанников. Полагает, что не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца в обозначенных фразах отсутствуют, построение фразы в форме вопроса также свидетельствует о наличии выражения мнения. Кроме того, указала, что истец не заявил никаких требований об опровержении сведений, которые по его мнению являются порочащими и не соответствующими действительности, а также не предъявил каких-либо требований в отношении соответчиков – ГП Псковской области «Редакция «Псковская правда», Государственного управления по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, редакции газеты «Псковская правда – Вече», Барановой Н. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков Государственного управления по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, редакции газеты «Псковская правда – Вече», ответчик Баранова Н.В. не явились в судебное заседание при надлежащем уведомлении.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей К.Т., К.Т.Н., Н.Д., И.Н., Ч.Н., Н.П., исследовав материалы дела, суд признает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу ст. 2 Конституции РФ являются обязанностью государства (ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 29, ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трёх условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель ссылается на порочащий характер сведений, содержащихся в заявлении в Администрацию г. Пскова и оспариваемой статье и на несоответствие их действительности.

Оценив позицию заявителя, суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.***. 2012 года ответчиком Александровой О.Г. было подано заявление (вх. № *** от **.***.2011 г.) в Администрацию г. Пскова на имя Главы Администрации, в котором содержатся сведения о нарушениях в деятельности руководства МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» и лагеря «Солнечный» (л.д.6-12).

Согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что заявителем Александровой О.Г. было реализовано свое конституционное право обращения в органы местного самоуправления с целью защиты прав и охраняемых законом интересов своих воспитанников, в связи с поступлением жалоб со стороны родителей детей на нарушения в деятельности руководства МБОУДОД «ЦДЮТ и Э», без намерения причинить вред истцу, т.е. без наличия злоупотребления правом и, следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется. Указанный истцом факт не может быть предметом судебного разбирательства.

Что касается требования о признании сведений, изложенных в газете «Псковская правда-Вече» от **.***.2012 года в статье «Неспортивное поведение» (л.д.47-48) порочащими и не соответствующими действительности, они удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В указанной статье ответчик Александрова О.Г. задает ряд вопросов, в которых не имеется сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица МБОУДОД «ЦДЮТ и Э».

Фразы - «Почему туалеты не убирают по четыре дня, и дети вынуждены бегать в кустики? Почему так мало фруктов в рационе? Почему количество мест в лагере с каждым годом все меньше?» не являются утверждениями, а выражают личное субъективное мнение Александровой О.Г. Конструктивное построение фраз в форме вопроса также свидетельствуют о наличии выражения мнения.

Надлежащих доказательств того, что в опубликованной статье были распространены сведения, порочащие деловую репутацию МБОУДОД «ЦДЮТ и Э», заявителем суду представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в иске доводы о порочащем характере распространенных сведений основаны лишь на субъективном мнении представителей истца и не могут быть приняты во внимание в отсутствие других доказательств.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает иск МБОУДОД «ЦДЮТ и Э» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному бюджетному образовательному учреждения дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» отказать в иске к Александровой О.Г., ГП Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда», Государственному управлению по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, редакции газеты «Псковская правда-Вече» и Барановой Н.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.