Дело № 2-1976/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.

В обоснование иска истец и его представитель по доверенности Соколова О.А. указали, что **.***. 2011 года, в 00 час. 30 мин. на Рижском проспекте в районе домов № 65 и № 67 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Ф.», госномер ***, были причинены технические повреждения на сумму 173 305 руб. Поскольку виновным в ДТП явился водитель Козлов М.Е., управлявший автомобилем «В.», госномер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., 2800 руб. расходов по оценке, 3 600 руб. расходов по уплате госпошлины, 20000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, 1400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Елезева А.В. не явилась в судебное заседание при надлежащем уведомлении, ранее в судебных заседаниях иск не признала, указав, что страховая выплата не была произведена по причине неустановления характера и степени повреждений, полученных автомобилем истца при участии водителя Козлова М.Е., поскольку **.***. 2011 года имели место еще два ДТП с участием автомобиля истца.

3-е лицо – Козлов М.Е. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив показания специалиста Г.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что **.***. 2011 года, в 00 час. 30 мин. у дома 65 на Рижском проспекте в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Ф.», госномер ***, были причинены технические повреждения (л.д.6).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова М.Е., управлявшего автомобилем «В.», госномер ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль истца. Так как административная ответственность за указанное нарушение ПДД РФ не предусмотрена, сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова М.Е.(л.д.7).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

Поскольку ответственность Козлова М.Е. была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Как видно из экспертного заключения № *** от **.***.2012 года ЗАО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», госномер ***, с учетом износа деталей составляет 173 305 руб. (л.д.10-24).

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате по причине неустановления характера и степени повреждений, полученных автомобилем истца при участии водителя Козлова М.Е. в связи с тем, что с указанным автомобилем произошли два ДТП **.***. 2011 года

Суд находит данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, показаний специалиста Г.Н. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в г. Пскове, по каждому из ДТП в отдельности. Кроме того, в ДТП, произошедших **.***.2011 г. и **.***.2011 г. характер повреждений существенно различался: **.***.2011 г. была повреждена передняя правая и боковая части автомобиля, тогда как **.***.2011 г. - повреждена задняя правая часть (л.д.80-81).

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, то они удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика дополнительно суммы расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1400 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку оснований для признания его чрезмерным не имеется.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 800руб. расходов по оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Михайлова М.И. 120 000 руб. страхового возмещения, 2 800 рублей расходов по оценке, 3 600 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, а всего 146 400 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в апелляционном порядке не обжаловано.