Дело № 2-2147\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **** 2012 года. г. Псков. Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Лесковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мергичева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мергичев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее. 16 марта 2012 года принадлежащую ему грузовую автомашину «В.» буксировала автомашина ЗИЛ под управлением Б. Буксировка производилась на жесткой сцепке. При повороте автомашина «В.» зацепила за угол строения, в результате чего был поврежден правый задний угол фургона. Виновным в ДТП признан водитель Б. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «З.» Б. по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты. Страховая компания в выплате отказала, сославшись на отсутствие технических повреждений в автомашине «З.». Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, составляет 55 607 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Лисовская Е.В. иск не признала, однако аргументов в обоснование отказа в выплате страхового возмещения не представила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению. Из материалов дела известно, что ДТП произошло 16 марта 2012 года. В этот день автомашина З., под управлением Б, буксировала принадлежащую истцу грузовую автомашину «В.». Буксировка производилась на жесткой сцепке. При повороте автомашина «В.» зацепила за угол строения, в результате чего был поврежден правый задний угол фургона. Виновным в ДТП признан водитель Б, который в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением, совершив наезд на гараж. В действиях второго водителя, М., который находился в кабине буксируемой автомашины «В.», нарушений ПДД не выявлено. Виновность Б. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства. В отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу в этой части, так как допущенное нарушение не образует состава правонарушения. Ответчик - ООО «Росгострах» не признал факт наступления страхового случая, однако каких-либо убедительных аргументов не привел. Отказ в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в представленных документах сведений о повреждениях а\м «З.», является надуманным, так как в ДТП указанная машина не пострадала. Материальную ответственность за причиненный Б. ущерб, на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагается на ответчика - ООО «Росгострах». Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе. Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы. Истцом представлено заключение ООО «Э.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 55 607 рублей. Ответчиком указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено. При исследовании заключения ООО «Э.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в нем оценен правильно, так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области. Экспертом ООО «Э.» приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа 900 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта грузовых автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области. Таким образом, заключение ООО «Э.» от 23.03.2012 о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, отражающим реальный ущерб, причиненный автомашине истца. На основании ст. 98 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Эти расходы состоят из оплаты государственной пошлины в размере 1868 рублей 21 копейка, оплате экспертного заключения 3000 рублей и расходов на составление доверенности 800 рублей. Расходы истца по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мергичева Д.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мергичева Д.А. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 55 607 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 21 копейка, оплате экспертного заключения оценки ущерба 3 000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» 61 275 рублей 21 копейку. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **** 2012 г. Судья: А.Г. Овчинников. Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.