Дело №2-1326/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Недюрмагомедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Г. к ООО «Центральная Логистическая Компания» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Центральная Логистическая Компания» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центральная Логистическая Компания», с 01.12.2011 года уволен по собственному желанию. В день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка, поскольку она находилась в головном офисе в г. Санкт – Петербурге. По этой причине он написал заявление о направлении его трудовой книжки в адрес филиала в г. Пскове. 06 февраля 2012 года он обратился к руководителю обособленного подразделения ООО «Центральная Логистическая Компания» в городе Пскове, ему пояснили, что 30 ноября 2011 года ценным письмом в адрес обособленного подразделения компании в г. Пскове была направлена его трудовая книжка, однако в виду того, что письмо было направлено на имя Павлова С.Г. и в связи с неполучением, было возвращено в адрес отправителя. На момент обращения в суд с иском трудовая книжка не направлена в его адрес. Просил суд обязать ООО «Центральная Логистическая компания» выдать ему надлежащим образом заверенную трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года в размере 34070 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Центральная Логистическая Компания» в его пользу компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года в размере 57857 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей.

28 марта 2012 года представитель истца получил трудовую книжку Павлова С.Г.

От требований в части обязания ООО «Центральная Логистическая Компания» выдать трудовую книжку истец отказался. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением суда от 11 апреля 2012 года производство по делу в части требования об обязании выдать трудовую книжку, прекращено (л.д. 71).

Истец Павлов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 30 ноября 2011 года Павлов С.Г. был уволен по собственному желанию из ООО «Центральная Логистическая Компания». В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка по тем причинам, что трудовая книжка находилась в головном офисе в г. Санкт - Петербурге. В связи с этим Павлов С.Г. написал заявление о направлении трудовой книжки по адресу: г. Псков, ул. И., дом ***, по адресу расположения ООО «Центральная Логистическая компания». Данный адрес им был указан, поскольку он не имел в городе Пскове постоянного жилья, и вынужден был в это время переезжать в г. Порхов, точного адреса, где он будет проживать не знал. 28 февраля 2012 года истец получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было ему направлено в г. Порхов. Пояснил, что в декабре 2011 года истец обращался в ООО «Центральная Логистическая компания» по вопросу выдачи трудовой книжки, ему пояснили, что трудовая книжка направлена из головного офиса в город Псков. Просит суд взыскать с ООО «Центральная Логистическая Компания» в пользу Павлова С.Г. компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года в размере 57857 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Центральная Логистическая Компания» иск не признали. Указали, что трудовой договор между Павловым С.Г. и ООО «Центральная Логистическая Компания» расторгнут 30 ноября 2011 года по инициативе работника. В этот же день был издан приказ об увольнении Павлова С.Г. Истец написал заявление на имя руководителя ООО «Центральная Логистическая Компания» с просьбой направить его трудовую книжку почтой по адресу: город Псков, ул. И., дом *** на его имя. 30 ноября 2011 года в его адрес по указанному им в заявлении адресу трудовая книжка была направлена. Трудовая книжка Павловым С.Г. не была получена на почте, в связи с чем была возвращена в Санкт - Петербург по истечении срока хранения. Таким образом, со стороны работодателя не имеется нарушений трудового законодательства. Также указали, что истцом нарушены сроки обращения в суд с заявлением, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Так, Павлов С.Г. был уволен 30.11.2011 года, с иском в суд обратился только 12 марта 2012 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Представитель истца с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, указав, что в данном случае срок не подлежит применению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 11 октября 2011 года Павлов С.Г. был принят на работу в ООО «Центральная Логистическая Компания» на должность "должность" (л.д. 30-31).

30 ноября 2011 года трудовой договор с Павловым С.Г. был расторгнут, он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21).

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Задержка выдачи трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, обязанность возвращения трудовой книжки работнику или направления ему уведомления, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем может исполняться лишь при наличии трудовой книжки работника в момент его увольнения в распоряжении работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении, в день прекращения трудового договора 30 ноября 2011 года, ответчиком не была выдана Павлову С.Г. трудовая книжка, поскольку она находилась в головном офисе в городе Санкт - Петербурге.

На момент увольнения трудовая книжка Павлова С.Г. у работодателя не находилась и ответчик не имел возможности выдать истцу при увольнении его трудовую книжку по месту нахождения обособленного подразделения в городе Пскове.

Таким образом, имелись обстоятельства, исключающие получение трудовой книжки в день увольнения.

Из анализа положении ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо согласие работника на пересылку трудовой книжки почтой по указанному работником адресу.

Из материалов дела следует, что в день увольнения Павлов С.Г. написал на имя заместителя директора ООО «Центральная Логистическая Компания» заявление с просьбой направить трудовую книжку Почтой России по адресу: город Псков, улица И., дом *** (л.д. 20).

Как следует из объяснений представителя истца, данный адрес был указан Павловым С.Г. в связи с переездом из города Пскова в город Порхов, точного адреса проживания он сообщить не мог.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е. пояснила, что при оформлении документов на увольнение, Павлов С.Г. выразил желание получить трудовую книжку по адресу: город Псков, ул. И., дом ***. Ему предлагалось указать домашний адрес, однако он отказался его указывать, пояснив, что ему будет удобно получить трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка по причине нахождения головного офиса в Санкт – Петербурге, где хранятся трудовые книжки работников.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павлов С.Г. выразил добровольное согласие на пересылку трудовой книжки по почте по адресу указанному в заявлении.

30 ноября 2011 года работодатель направил по указанному Павловым С.Г. адресу: г. Псков, ул. И., дом *** трудовую книжку (л.д. 7).

Таким образом, со стороны работодателя не усматривается нарушений норм трудового законодательства, поскольку трудовая книжка была направлена в адрес работника в день увольнения (30.11.2011 года) по адресу, указанному в заявлении.

Суд считает, что несвоевременное получение Павловым С.Г. трудовой книжки по причине возвращения ее в адрес отправителя по истечении срока хранения на почте, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки при отсутствии виновных действий со стороны работодателя.

Кроме того, суд учитывает то, что после возвращения в адрес ответчика трудовой книжки Павлова С.Г., 28 февраля 2012 года ООО «Центральная Логистическая Компания» повторно направило уведомление о необходимости предоставления истцом адреса, в который необходимо направить трудовую книжку. Данное уведомление было направлено истцу по адресу: г. Порхов, ул. К., д. ***, кв.***, указанному в трудовом договоре.

Данное уведомление истец получил.

Соответственно истец на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком также имел возможность указать адрес по месту фактического проживания в городе Порхове, в то время как указал адрес обособленного подразделения в городе Пскове, что привело в последующем к несвоевременному получению им трудовой книжки.

Закон возлагает на работодателя обязанность по направлению трудовой книжки именно по адресу, указанному работником в заявлении, ООО «Центральная Логистическая Компания» выполнило данное требование и направило трудовую книжку по адресу, который указал истец.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, днем прекращения трудового договора с истцом является 30 ноября 2011 года, в этот день ему трудовая книжка выдана не была, однако истец с требованием об оплате времени задержки выдачи трудовой книжки обратился в суд только 11 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны ООО «Центральная Логистическая Компания» не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.Г. к ООО «Центральная Логистическая Компания» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.