Дело №2-1277/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Недюрмагомедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леухиной Н.П. к Леухину А.Н., ООО «Алтей», Скляренко Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Леухина Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Псковского городского суда от *** 2010 года ее сын осужден, в соответствии с приговором обязан к возмещению материального ущерба в пользу потерпевших. В ходе совершения исполнительских действий, 20 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.В. произвела опись имущества: ноутбука АSVS и роутера D-Link - 615, на общую сумму 28500 рублей. Указала, что данное имущество приобретено за счет ее собственных средств и принадлежит ей. В связи с чем, просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Ноутбук АSVS и роутер D-Link – 615.

Определением суда от 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леухин А.Н. (должник по исполнительному производству), ООО «Алтей» и Скляренко Н.С. – взыскатели по исполнительному производству (л.д. 15).

В судебном заседании истец Леухина Н.П. иск поддержала. Указала, что Ноутбук АSVS и роутер D-Link – 615 не являются имуществом, принадлежащим ее сыну Леухину А.Н. Данное имущество было приобретено за счет средств ее брата Д.В., что подтверждается чеками на приобретение. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав – исполнитель не выяснила вопрос о принадлежности спорного имущества. В связи с чем, просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Ноутбук АSVS и роутер D-Link – 615.

Ответчик Леухин А.Н. согласился с требованиями истца. Указал, что судебным приставом - исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего его матери – Леухиной Н.П. Пояснил, что на основании приговоров Псковского городского суда с него взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших – ООО «Алфей» и Скляренко Н.С. До настоящего время выплата ущерба не произведена, поскольку он нигде не работает, находится на полном содержании матери Леухиной Н.П. Описанное имущество Ноутбук АSVS и роутер D-Link – 615 было приобретено его матерью за счет денежных средств ее брата – Д.В. путем использования его кредитной карты.

Судебный пристав - исполнитель Лебедева Е.В. иск не признала. Указав, что 20 февраля 2012 года при совершении исполнительских действий при выходе по месту проживания должника Леухина А.Н., по адресу: город Псков, ул. В., дом ***, квартира *** был составлен акт о наложении ареста на имущество. На момент составления акта ареста имущества должником и истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам. Считает, что действия по наложению ареста произведены в соответствии с законом. 15.01.2007 г. было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Алфей» о взыскании суммы ущерба в размере 6200 рублей, второе производство по исполнительному документу о взыскании ущерба в размере 16100 рублей в пользу Скляренко Н.С. возбуждено 28 января 2011 года. При этом, должником никаких мер по погашению задолженности не принимается. Сумма долга не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признали.

Ответчики Скляренко Н.С. и ООО «Алфей» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №105 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из анализа указанных норм права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

При рассмотрении заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что 15 января 2007 года на исполнение к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поступил исполнительный лист №*** года от 20.02.2004 года, выданный Псковским городским судом о взыскании ущерба в размере 6200 рублей с должника Леухина А.Н. в пользу взыскателя ООО «Алфей». 15 января 2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47).

28 января 2011 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Леухина А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 16100 рублей в пользу Скляренко Н.С. (л.д. 36).

20 февраля 2012 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Лебедевой Е.В. осуществлен акт выхода по месту жительства должника по адресу: город Псков, ул. В., дом ***, квартира ***. В результате выхода был составлен акт описи имущества: Ноутбука АSVS и роутера D-Link – 615. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение Леухину А.Н. (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что исполнительные документы не исполнены должником, следовательно у Леухина А.Н. на момент составления акта описи имелась непогашенная задолженность, при этом доказательств наличия у должника имущества для ее единовременного погашения в суд не представлено.

Учитывая имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения о невозможности погашения должником задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника в целях обеспечения погашения задолженности при наличии оснований для обеспечения сохранности имущества должника.

Как установлено судом, исполнительские действия судебным приставом – исполнителем были произведены по месту проживания должника. На момент составления акта ареста спорного имущества никакие документы, подтверждающие принадлежность данного имущества иным лицам представлены не были.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное имущество находится в месте жительства должника, использование его Леухиным А.Н. не вызывало сомнений, то на него был наложен арест.

В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества, истица представила чек на приобретение товара в магазине «К.» на сумму 28010 рублей, из которого следует, что покупка совершена путем списания денежных средств с карты Д.В. (л.д. 4,5).

Иных доказательств в суд не представлено.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные чеки на приобретение товара в магазине «К.» не могут подтверждать право собственности Леухиной Н.П. на данное имущество, поскольку документы содержат сведения об ином покупателе – Д.В., кроме того, данные чеки не содержат данных по четкой идентификации приобретенного товара.

Таким образом, Леухина Н.П. не представила в суд доказательств бесспорно, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности имущества, указанного в акте о наложении ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леухиной Н.П. к Леухину А.Н., ООО «Алтей», Скляренко Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.