Дело № 2-24/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2012 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова в интересах несовершеннолетнего Б., Кашко И.В., Булкина И.А. и Булкиной С.И. к Государственному учреждению «Детская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных некачественно оказанной медицинской услугой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова в интересах несовершеннолетнего Б., Кашко И.В., Булкин И.А. и Булкина С.И. обратились с иском к Государственному учреждению «Детская областная больница» (далее ДОБ) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных некачественно оказанной медицинской услугой.

В обоснование иска указали, что 22.07.2010 несовершеннолетний Б., **** года рождения, во время игры повредил ногу, упав на стеклянный предмет. В этот же день в связи с травмой он был доставлен в ГУ «Детская областная больница». Врач указанного медицинского учреждения оказал ребенку медицинскую помощь, ребенок был помещен на стационарное наблюдение, где находился до 31 июля 2010 года. 04 августа 2010 года, при рентгенографии, у мальчика в ране были обнаружены осколки стекла, которые были извлечены из раны в ходе операции 05 августа 2010 года в количестве трех штук. 12 августа Б. был выписан из больницы. 22 сентября 2010 года в связи с отеком колена, мать Б. вновь привела его на прием к врачу, который назначил противоспалительные процедуры. После двух сеансов УВЧ опухоль колена увеличилась, поэтому 27 сентября последовала повторная госпитализация мальчика. 27 и 28 сентября проведено УЗИ и компьютерная томоглафия (КТ) коленного сустава, в ходе которых обнаружены мелкие инородные тела в проекции полости коленного сустава и окружающих мягких тканях. 30 сентября проведено оперативное вмешательство – диагностическая артроскопия правого коленного сустава. 11 октября мальчик был выписан. 09 ноября осмотрен детским кардиологом в связи с жалобами на боли в суставе. Назначен курс противоспалительной терапии. 21 января 2011 года у Б. вновь опухло колено, родственники достаили его приемный покой ДОБ. С 24 января по 08 февраля 2011 года он проходил лечение. При выписке отек колена сохранился.

По направлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации Б. был госпитализирован в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия», где проходил лечение с 21 февраля по 10 марта в педиатрическом отделении Академии. На УЗИ и КТ в области правого колена определена группа инородных тел в количестве четырех штук.

С 10 марта по 24 марта 2011 года проходил лечение в хирургическом отделении Академии. 11 марта сделана повторная артроскопия, удалено два мелких осколка стекла. 24 марта выписан в связи с уменьшением отека.

По мнению прокурора и истцов по вине врачей ДОБ, которые применили малоэффективные методы лечения, совершили врачебные ошибки, затянулся процесс выздоровления. Ребенок и его родственники испытывали нравственные и физические страдания. На этом основании прокурор просит взыскать в пользу Булкиной С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну Б., в размере 500000 рублей. Кроме этого, Булкина С.Н. и Булкин И.А. просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного переживаниями за сына в размере по 250000 рублей каждому, возместить материальный ущерб в сумме 13821 рубль, который образовался в результате оплаты проезда в Санкт Петербург и покупки продуктов питания сыну. Бабушка Б. – Кашко И.В. просит взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 4910 рублей, который образовался в результате проезда к внуку в Санкт Петербург.

В судебном заседании прокурор и истцы заявленный иск поддержали, в обоснование привели доводы о допущенной врачами ошибке и применении неправильных методов лечения.

Истец Булкин И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика Шпак П.П., заведующий хирургическим отделением, и Егорова М.А., заместитель главного врача по лечебным вопросам, иск не признали. Они полагают, что лечение Б. было проведено качественно и своевременно, все необходимые процедуры выполнены, вреда здоровью мальчика врачи не причиняли. Имевшие место врачебные ошибки, связанные с оформлением документов и несвоевременная постановка диагноза не повлияли на исход и дальнейшее течение заболевания.

Представитель третьего лица - ЗАО «Макс-М» полагает иск прокурора и истцов обоснованным. Считает, что в ходе лечения Б. были допущены врачебные ошибки, за которые к ДОБ были применены финансовые санкции.

Представители Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации Дитрих И.И. и Сукач П.Г. полагают иск необоснованным. Из их пояснений следует, что комиссией Комитета проведен анализ методов лечения Б.. Установлено, что врачи ДОБ правильно и своевременно провели его лечение, руководствовались принципом «не навреди». Длительность лечения мальчика объясняется сложностью раны и спецификой лечения такого сустава, как колено. Лечение мальчика не закончено до настоящего времени, исключить дальнейшее развитие болезни невозможно, в том числе и потому, что 5 – 7 мелких осколков стекла, попавших в рану, не извлечены до настоящего времени. С выводами ЗАО «Макс-М» о врачебных ошибках категорически не согласны. Оба специалиста согласны, что на первоначальном этапе обследования мальчика были допущены недостатки, связанные с ненадлежащим оформлением документации, неполно изложены анамнестические данные о характере раны, с опозданием на два дня поставлен окончательный диагноз. Эти недостатки повлекли удлинение срока первичной госпитализации, за что ДОБ была наказана финансовыми санкциями, но не повлияли на ход и исход лечения.

Суд, выслушав истцов и прокурора, представителей ответчика, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение эксперта, полагающего, что врачами не допущено ошибок, причинивших вреда здоровью ребенка, а примененные методики лечения были адекватными течению заболевания, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению только при доказанности того, что лицу причинен вред, и причинен вред противоправными действиями ответчика.

При этом следует учитывать, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2010 Б. при падении получил травму в области колена. Ребенок был немедленно доставлен родственниками в ДОБ, где был осмотрен врачом между Кореневым В.М., проведена первичная хирургическая обработка (ПХО) раны, ребенок помещен в стационар под наблюдения. В связи с отеком коленного сустава, 04 августа ему выполнена рентгенография, в ходе которой за пределами раны выявлены две контрастные инородные тени. 05 августа проведено оперативное вмешательство, при котором удалены три стеклянных фрагмента. 06 августа выполнена контрольная рентгенограмма, при которой инородных тел не выявлено. 12 августа ребенок выписан. В дальнейшем ребенок проходил лечение в ДОБ 16 августа, 22 сентября, с 27 сентября по 11 октября был госпитализирован в связи с отеком колена и болями, обследовался у кардиолога, кардиоревматолога, с 24 января по 08 февраля 2011 года был госпитализирован в третий раз в ДОБ, с 21 февраля по 24 марта проходил лечение в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия».

Судом не установлено, что на какой-либо из стадий лечения врачами ДОБ были совершены действия, которые причинили вред здоровью Б.. Напротив, действия врачей были направлены на его лечение, то есть на устранение негативных последствий полученной травмы.

Прокурор и истцы полагают, что при поступлении ребенка доктором Кореневым В.М. не были приняты достаточные меры к установлению обстоятельств получения ребенком травмы, неправильно определен характер травмы. В связи с этим несвоевременно проведена рентгенография, поздно обнаружены осколки стекла в ране, избрана ошибочная тактика лечения.

Суд полагает, что данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения.

История лечения травмы Б. была предметом рассмотрения Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации. На заседании комиссии с участием специалистов было установлено, что при лечении были допущены следующие недостатки: ненадлежащим образом оформлена медицинская документация, несвоевременно (с опозданием на 2 дня) установлен окончательный диагноз, отсутствуют анамнестические данные о характере травмы. Комиссия сделала вывод о том, что эти недостатки привели к удлинению сроков первой госпитализации, но не повлияли на исход и дальнейшее течение заболевания (л.д. 208 – 212 т. 1).

Методы и способы лечения Б. были исследованы Санкт-Петербургской медицинской академией последипломного образования федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (л.д. 9 – 12, т.2). Исследовав каждый период нахождения ребенка на стационарном лечении в ДОБ, медицинский эксперт - к.ю.н травматолог - ортопед, специалист по детской травматологии и ортопедии, врач высшей категории Б., исследовав историю болезни ребенка сделал вывод о том, что тактика лечения на всех этапах определена четко и адекватно. Лечение проводилось в полном объеме, врачебных ошибок не было, ресурс здравоохранения использован полностью. Лечение было преемственным.

Эксперт Б., проанализировав истории болезни мальчика, сделал вывод о том, что длительность лечения мальчика вызвана наличием мелких стеклянных фрагментов в области сустава, которые имеют свойство мигрировать при движении сустава. Во время миграции они могут травмировать синовидную оболочку. Удаление стеклянных фрагментов из мягких тканей не представлялось возможным, так как причинило бы более существенный вред пациенту. Неудовлетворенность качеством оказания медицинской помощи обусловлена скорее особенностями травмы. Врачи выбрали тактику наименьшего вреда для пациента в сложившихся условиях – консервативную терапию.

На основании определения суда, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, в проведении которой участвовал О. - главный внештатный травматолог Псковской области, врач высшей категории.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д. 50 – 60) диагноз ребенку установлен правильно. Тактика лечения выбрана соответствующая установленному диагнозу. Длительность лечения обусловлена особенностью травмы. Стандарты оказания медицинской помощи на первичном этапе были выполнены. Отрицательного воздействия на здоровье ребенка физиотерапевтические процедуры не оказали. Контрактура правого коленного сустава и посттравматический артрит не являются следствием недостаточного анамнеза, первичного клинический диагноз и выбранная тактика лечения при первой госпитализации.

Эксперт О. допрошен судом в связи со сделанными им выводами. Он пояснил, что в результате действий врачей вреда здоровью ребенка нанесен не был. Выявленные ошибки, которые относятся к правильности ведения медицинской документации, на здоровье ребенка не повлияли. Все методы исследования, в том числе рентгенография, КТ, УЗИ применяются врачами по показаниям, то есть при наличии объективных критериев. Решение может принимать только врач. При первичном осмотре ребенка врач таких критериев не обнаружил. Осколки стекла, которые были обнаружены 04 августа, находились за краями раны и не могли быть обнаружены при осмотре. Когда врачи установили, что заживление раны не укладывается в установленные сроки, была проведена рентгенография, обнаружены сколки и извлечены. Все последующие госпитализации ребенка и осложнения не являются следствием врачебных ошибок, а обусловлены характером ранения, при котором в область сустава попали микроскопические фрагменты стекла, вызывающие воспаление. Часть осколков не извлечена до настоящего времени и прогнозировать дальнейшее развитие болезни невозможно.

Из материалов дела известно, что при поступлении Б. в ДОБ ни он сам, ни его родственники не сообщили о том, что мальчик упал на стеклянный предмет. Таким образом, у врача не было оснований заподозрить наличие осколков за пределами раны. Объективных показаний к проведению рентгенографии при первичном осмотре не было. Когда такие подозрения появились, рентген был сделан.

Более того, именно в связи с необходимостью постоянного наблюдения за характером заживления раны на первоначальном этапе, когда не до конца известен анамнез (сведения о характере травмы со слов пострадавшего), ребенок и был помещен на стационарное обследование, в ходе которого осколки стекла были обнаружены.

Таким образом, на основании заключения специалистов в области травматологии, в том числе детской, суд приходит к выводу, что действиями врачей детской областной больницы не был причинен вред здоровью Б.. Длительность его лечения и последствия в виде артрита и синовита являются последствиями травмы, а не лечения. Напротив, действия врачей были направлены на минимизацию последствий от травмы и они этой цели достигли.

Выявленные врачебные ошибки относятся к порядку оформления медицинской документации и на здоровье ребенка не повлияли.

Прокурор, истцы и представитель ЗАО «Макс М» в качестве врачебной ошибки указывают на нарушение медицинского стандарта, в соответствии с которым при ранах показано проведение рентгенографии (л.д. 96, 97). По их мнению, рентгенография проводится в обязательном порядке, и ее проведение при первичном осмотре повлияло бы на ход лечения Дениса.

С учетом объяснений специалистов, суд находит такую позицию несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Представленным суду стандартом технологии специализированной помощи детям при повреждениях и заболеваниях опорно-двигательного аппарата, утвержденного Минздравом РФ, предусмотрено применение рентгенографии по показаниям, а не в обязательном порядке. Рентгенография ребенку проведена была, причем дважды.

По своей сути медицинский стандарт определяет перечень средств и способов, которые может использовать врач. Их последовательность и необходимость имеет право определить только врач.

В материалах дела имеется акт экспертизы качества стационарной медицинской помощи от 28.03.2010 (год указан ошибочно), в котором исследовано качество медицинской помощи при нахождении ребенка в стационаре в период с 22 июля по 12 августа 2010 года. В качестве ошибок указано на то, что показана, но не проведена рентгенография, не извлечены осколки при ПХО раны, не диагностировано наличие инородных тел, не проведено КТ и УЗИ, во время операции удалены не все осколки. Сделан вывод, что эти ошибки привели к необходимости повторной госпитализации, привели к развитию у пациента осложнений в виде синовита, а в дальнейшем артрита и необходимости длительного повторного курса лечения в клинике Санкт-Петербурга.

Указанный акт экспертизы суд находит необоснованным с учетом медицинских заключений специалистов различных учреждений, о которых указано выше. Все они, независимо друг от друга, пришли к выводу об отсутствии медицинских ошибок, повлиявших на здоровье ребенка. Все сошлись во мнении, что длительность лечения вызвана характером травмы, а не действиями врачей.

Более того, комиссия Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации, в которой принимали участие специалисты различных направлений и представители ЗАО «Макс М», фактически опровергла указанный акт экспертизы, придя к заключению, что допущенные врачебные ошибки не повлияли на исход и дальнейшее лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе лечения Б. в ДОБ действиями врачей указанного медицинского учреждения не был причинен вред его здоровью. Врачи действовали разумно, осмотрительно и своевременно. Следовательно, оснований для удовлетворения исков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора города Пскова в интересах несовершеннолетнего Б., Кашко И.В., Булкина И.А. и Булкиной С.И. к Государственному учреждению «Детская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных некачественно оказанной медицинской услугой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение обжаловано. Апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.