Дело № 2-2129/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В., при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Антипову С.В., Антиповой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к Антипову С.В., Антиповой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что **.**. 2008 года между Банком «Промсвязьбанк» (ОАО) и Антиповым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 300000 рублей под 18% годовых на срок по № 2011 года. В обеспечение обязательств по данному договору Банком был заключен договор поручительства с Антиповой Ю.П. Однако ответчики не исполнили своих обязательств по возврату долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на **.**. 2011 года задолженность по кредиту составила 340231 рубль 85 копеек, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. **.**. 2011 года Банк направил Антипову С.В. и Антиповой Ю.П. требование о досрочном погашении кредита, однако в добровольном порядке требования банка не удовлетворены. **.**. 2011 года между Банком «Промсвязьбанк» (ОАО) и ООО «Агентство по возврату долгов» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования с ответчиков возврата задолженности в полном объеме. На основании изложенного просят взыскать солидарно с Антипова С.В. и Антиповой Ю.П. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в сумме 340231 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 32 копейки, а всего 346 834 рубля 17 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчики Антипов С.В. и Антипова Ю.П.в судебном заседании не присутствовали, их место жительства суду не известно, по месту регистрации не проживают, в связи с чем интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Петрова Ж.Ф., которая иск также не признала, указав, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и его требования не основаны на законе или договоре, поэтому нарушают права ответчиков как потребителей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. Предусмотрено такое право банка и кредитным договором №. Как усматривается из материалов дела, **.**. 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» заключил кредитный договор на потребительские цели № с Антиповым С.В., на сумму 300 000 рублей на срок по **.**. 2011 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д.9-11). В обеспечение исполнение обязательств по данному договору ОАО «Промсвязьбанк» **.**. 2008 года был заключен договор поручительства с Антиповой Ю.П. (л.д.20-22). В связи с тем, что Антипов С.В. систематически нарушал свои обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита от **.**. 2011 года №, однако данное требование Антиповым С.В. и Антиповой Ю.П. исполнено не было (л.д.27 - 30). **.**. 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «Агентство по возврату долгов» договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал истцу права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Антипова С.В. в размере основного долга в сумме 232 326 рублей 42 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 107 905 рублей 43 копейки (л.д.63-70, 47-62). В связи с чем, истец **.**. 2011 года также направил Антипову С.В. требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.42-46). На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанная позиция согласуется с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». П. 6.7 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации. Указанное обстоятельство было согласовано сторонами при заключении договора. Возможность заключения договора уступки права, предусматривающего право требования специализированной организацией возврата основного долга с процентами и комиссиями в судебном порядке, кредитным договором не предусмотрена. Таким образом, правом обращения в суд с требованием о возврате задолженности ООО «Агентство по возврату долгов» не обладает как в силу условий кредитного договора, так и в силу закона, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Агентства по возврату долгов» банковская деятельность не является предметом деятельности общества. Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также в связи с тем, что в договоре отсутствует согласование сторонами права привлечения Банком специализированной организации для решения вопроса возврата долга в судебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Агентство по возврату долгов». С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по возврату долгов» к Антипову С.В., Антиповой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий Е.В. Иойлева Решение не вступило в законную силу.