Дело №2-779/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход О.И. к ООО «БРЕНД» об установлении права ограниченного пользования земельным участком и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скороход О.И. обратилась в суд с иском к ООО «БРЕНД» об установлении права ограниченного пользования земельным участком и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с КН № ** , площадью 710 кв.м., по адресу: г.Псков, ул.Ш., д.№ ** . На момент приобретения участка и по настоящее время через его территорию проходит линия электропередач, а также установлен железобетонный столб, являющиеся собственностью ООО «Бренд», которое, таким образом, использует ее участок без каких-либо прав и платы. 06 декабря 2010г. она направила в адрес ООО «Бренд» письменное предложение по установлению и регистрации сервитута в пользу данного общества. Однако ООО от этого отказалось. Поскольку в результате действий ООО нарушаются её права, как собственника земельного участка, истица, с учетом уточнения иска, просила суд: - установить в пользу ООО «Бренд» сервитут на часть вышеуказанного земельного участка на площадь 125 кв.м. для эксплуатации линии электропередач, в соответствии с планом ООО «З.» от 24 ноября 2010г. по точкам 1,2,3,4,15,11,12,13,16,14,1; - назначить ООО «Бренд» ежегодную денежную выплату в её пользу за право пользования частью земельного участка в размере 15.285 руб. в год; - взыскать с ООО «Бренд» 21.016 руб. 88 коп. в счет оплаты сервитута за период с 06 декабря 2010г. по 21 марта 2012г.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении предъявленных требований по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что право требования установления сервитута Скороход О.И. не принадлежит. Кроме того, возведение и ввод в эксплуатацию линии электропередач и железобетонного столба являются законными, что подтверждено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от **.**. 2011г.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

20 июля 2008г. Скороход О.И. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 710 кв.м. с КН **.**. по адресу: г.Псков, ул.Ш., д.№ ** (л.д.27).

Право собственности Скороход О.И. на данный объект недвижимости прошло установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

По земельному участку проходит линия электропередачи и установлен столб, принадлежащие ответчику, что сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается планом земельного участка (л.д.34), а также решением суда по гражданскому делу №2-1036/2011 (л.д.32, 58).

06 декабря 2010г. истица направила в адрес ООО «Бренд» письменное предложение по установлению и регистрации сервитута в пользу данного общества (л.д.32).

11 января 2011г. ООО «Бренд» от предложенного варианта отказалось, сославшись на законность возведения ЛЭП и железобетонного столба (л.д.33).

Согласно ст.1 ГК РФ одним из основополагающих начал гражданского права в РФ является признание того, что участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам, наряду с правом собственности.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен либо по соглашению сторон, либо судом по иску собственника недвижимого имущества, предъявленного к владельцу земельного участка, на котором такое имущество расположено, и права которого необходимо ограничить в интересах истца, что в точности соответствует и положениями ст.12 ГК РФ о том, что одним из способов судебной защиты является признание права - в данном случае признание права на ограниченное пользование чужым земельным участком (сервитута).

Эти же нормы закона позволяют сделать вывод о том, что собственник земельного участка, на котором расположено чужое имущество, не вправе предъявлять к собственнику такого имущества требование об установлении сервитута.

Во-первых, в данном случае получается, что истец просит установить в интересах ответчика право пользования своим участком, то есть навязывает ответчику право сервитута, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Во-вторых, подобный способ судебной защиты прямо противоречит буквальному толкованию ч.3 ст.274 ГК РФ, из которого следует, что сервитут в судебном порядке устанавливается по иску лица, требующего установления сервитута, к собственнику соседнего участка, а не наоборот.

Таким образом, требование истицы об установлении в отношении ее земельного участка сервитута в пользу ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, все остальные проистекающие из данного требования исковые требования – об установлении платы за сервитут на будущее время и взыскании платы за сервитут за прошедшее время, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истице осуществить защиту своих прав иным предусмотрены законом способом, например, путем предъявления иска о взыскании убытков с представлением соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела указанная истицей сумма в размере 21.016 руб. 88 коп. в счет оплаты пользования частью земельного участка за период с 06 декабря 2010г. по 21 марта 2012г. в таком качестве расценена быть не может, поскольку подобного основания иска не заявлено, сумма рассчитана именно как плата за сервитут, в установлении которого отказано, а также рассчитана из рыночной стоимости пользования, а не исходя из размере причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скороход О.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд с течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г.

Судья С.А.Падучих

Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.