Дело № 2-2629/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2012 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В. при секретаре Белобродской Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, Установил: Вишневский И.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», указав, что **.**. 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин получила повреждения его автомашина «Ш.Ф.», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Т.Л.К.» М. В.И., по вине которого произошло ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису №. СОАО «ВСК» отказалось выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием страхового случая. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ЗАО «Авто-Русь». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 211 рублей 38 копеек. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в указанной сумме, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 3 000 рублей и представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 рублей, госпошлину по делу в размере 1 706 рублей 34 копейки. Истец Вишневский И.А. в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности Андреева К.О. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительно 20000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф в пользу потребителя в размере 50% взысканных сумм за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. иск не признал. При этом пояснил, что в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, производилась проверка обстоятельств ДТП, так как были сомнения в том, могли ли образоваться повреждения машины при данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанный случай был признан страховым, но позже, чем дан письменный отказ истцу. Обоснованность требований истца о производстве страховой выплаты признает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что **.**. 2012 года в ** около д. № по ул. К. г. Пскова на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ш.Ф.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Вина водителя М. В.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым М. В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Представитель ответчика Кизилов Ю.В. в судебном заседании не оспаривал право истца на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия **.**. 2012 года свидетельствуют о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Это же обстоятельство признал и представитель ответчика. Отказ в страховой выплате, таким образом, свидетельствует о нарушении прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Размер ущерба определен отчетом об оценке № от **.**. 2012 года, составленным ЗАО «Авто-Русь» и не оспаривается ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 50211 рублей 38 копеек. Л.д. 10-28. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание характер спора, переживания истца в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, суд считает возможным взыскать в пользу потребителя 3000 рублей компенсации морального вреда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.п. Как следует из материалов дела, и представитель ответчика с этим согласился, что истцу было безосновательно отказано в страховой выплате по его заявлению. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные эксперту в размере 3000 рублей, нотариусу за оформление доверенности в размере 900 рублей и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1706 рублей 34 копейки. Государственная пошлина в размере 200 рублей за заявленное требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу требований ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 8, 32). Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вишневского И.А. 50 211 рублей 38 копеек страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 26605 рублей 70 копеек - штраф за нарушение прав потребителей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 1 706 рублей 34 копейки государственной пошлины по делу. Всего 117 523 рубля 41 копейку. В остальной части иска отказать. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «Город Псков» 200 рублей государственной пошлины по делу. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года. Председательствующий: Е.В. Иойлева Решение в законную силу не вступило.