Дело № 2-609/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., с участием прокурора Спроге Е.В., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовской А.М. к Васильевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Ледовская А.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что Ледовской А.М., Ледовскому А.В., Ледовской Е.А. и Л.К., 1993 года рождения, принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, кв. № *** по 1/4 доли в праве собственности каждому. В июле 2009 года семья Ледовских приняла решение о продаже указанной квартиры при условии приобретения в общедолевую собственность Ледовской А.М. и несовершеннолетней Л.К. двухкомнатной квартиры и получении доплаты в размере 350000 рублей. 31 июля 2009 года Ледовская А.М. заключила с ООО «Агентство недвижимости «Кайотта» договор об оказании услуг, по которому агентство приняло на себя обязательства оказать Ледовской А.М. услуги по продаже трехкомнатной квартиры за сумму 1 350 000 рублей и приобретению встречного варианта жилья для нее и несовершеннолетней Л.К. Исполнителем договора со стороны агентства была назначена Омельчук Л.О. В качестве встречного варианта была выбрана квартира по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № ***, кв. № ***. 16 ноября 2009 года орган опеки и попечительства разрешил продажу квартиры № *** в доме № *** по ул. С. в г. Пскове при условии одновременного приобретения в собственность Ледовской А.М. и ее внучки Л.К. квартиры № *** в доме № *** по ул. Г. в г. Пскове. 16 января 2010 года договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. С. был сдан на государственную регистрацию, покупателем указанной квартиры по договору являлась Васильева Н.Ю. По требованию Омельчук Л.О., Ледовская А.М. и Ледовский А.В. написали расписку в получении денежных средств от Васильевой Н.Ю. в размере 1 350 000 рублей. Одновременно Омельчук Л.О. также написала расписку в получении от Ледовской А.М. денежных средств на приобретение квартиры № *** в доме № *** по ул. Г., однако фактически денежные средства не передавались. В последующем, Ледовские были вывезены с вещами в квартиру по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № ***, кв. № ***, которую Омельчук Л.О. пообещала оформить им в собственность. Через несколько дней выяснилось, что указанная квартира является муниципальной и продаже не подлежит. Кроме этого, наниматель указанной квартиры потребовал выселения Ледовских из данного жилого помещения. Ледовская А.М. полагает, что сделка купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. С. совершена под отлагательным условием, которым являлось приобретение встречного варианта жилого помещения для нее и ее внучки. Поскольку данное условие не было выполнено, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16 января 2010 года и выселить Васильеву Н.Ю. и ее несовершеннолетнюю дочь В.А. из квартиры № *** в доме № *** по ул. С. в г. Пскове. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Омельчук Л.О. В ходе рассмотрения дела истец Ледовская А.М. и ее представитель – Михайлова М.И. уточнили исковые требования, полагают, что в ходе оформления сделки купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. С. произошло изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно не был приобретен встречный вариант жилья для истца и ее внучки, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ просят суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 16 января 2010 года и выселить Васильеву Н.Ю. и ее несовершеннолетнюю дочь В.А. из квартиры № *** в доме № *** по ул. С. в г. Пскове. Также указали, что денежные средства от продажи спорной квартиры, Ледовская А.М. не получала. Ответчик Васильева Н.Ю. и ее представитель – адвокат Кузьменко И.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе и факт передачи денежных средств, неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанции. В ходе рассмотрения гражданских дел было установлено, что обязанности по обеспечению Ледовской К.А. у ответчика Васильевой Н.Ю. не имеется, свои обязательства по договору последняя исполнила в полном объеме. Также указали, что никаких новых обстоятельств в процессе заключения договора купли-продажи и его исполнения не возникло, а существующие обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении сделки, не изменялись. Третье лицо на стороне ответчика Васильевой Н.Ю., не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Омельчук Л.О. исковые требования не признала, пояснив, что Ледовские добровольно выехали из квартиры № *** в доме № *** по ул. С. и вселились в квартиру № *** дома № *** по ул. Р., зная, что данная квартира не приватизирована. Денежные средства за квартиру, проданную Ледовскими, Васильева Н.Ю. передала ей в полном объеме в присутствии Ледовской А.М. и Ледовского А.В., однако сделано это было исключительно по желанию последних. Впоследствии Ледовский А.В. втайне от своей матери брал у нее без расписок из указанной суммы денежные средства на личные нужды на общую сумму 180000 рублей. Денежные средства Ледовским она не возвратила в связи с тем, что между ними до настоящего времени действует договор о приобретении жилья. Третьи лица – Ледовская Е.А. и Ледовская К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ 2-11/2011, 2-60/2011, 2-2063/2011, суд находит исковые требования Ледовской А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 1. ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 названной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Положениями п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, по смыслу указанных норм закона одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а также иметь объективный характер и не зависеть от воли сторон. Судом установлено, что 29 июля 2000 года Ледовская А.М., Ледовская А.В., Ледовская Е.А. и Л.К. на основании договора мены приобрели в общую долевую собственность квартиру № *** в доме № *** по ул. С. в г. Пскове по 1/4 доли в праве собственности каждый. 31 июля 2009 года Ледовская А.М. с согласия всех собственников заключила с ООО «Агентство недвижимости «Кайотта», в лице заместителя директора Омельчук Л.О., договор об оказании услуг, по условиям которого Омельчук Л.О. обязалась продать указанное жилое помещение за 1350000 рублей и приобрести другой объект недвижимости. Приказом ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 16 ноября 2009 года № *** Л.К., действующей с согласия отца, разрешено продать 1/4 долю в трехкомнатной квартире № *** в доме № *** по ул. С. в г. Пскове, принадлежащую ей, при условии приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № ***, кв. № *** в собственность Л.К. и ее бабушки Ледовской А.М. по 1/2 доли каждой (л.д. 10). 16 января 2010 года между Ледовской А.М., Ледовской Е.А., Ледовским А.В. и несовершеннолетней на тот момент Л.К., действующей с согласия своего отца Ледовского А.В., с одной стороны, и Васильевой Н.Ю., с другой, был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела квартиру по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, кв. № *** (л.д. 9). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Проанализировав содержание договора купли-продажи от 16 января 2010 года, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит положения, обязывающее Васильеву Н.Ю. приобрести жилое помещение для истца Ледовской А.М. и ее внучки Л.К. Кроме этого, решением Псковского городского суда от **.**. 2011 года по гражданскому делу № 2-11/2011 установлено, что Ледовский А.В. дал согласие своей дочери Л.К. на продажу ею своего имущества – 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Л.К. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подписав договор купли-продажи от 16 января 2010 года. Обязанности по обеспечению жильем Л.К. у Васильевой Н.Ю. не имеется. С учетом изложенного, суд при рассмотрении указанного выше дела, пришел к выводу о том, поскольку при заключении оспариваемого договора воля всех продавцов была направлена именно на продажу квартиры, сам по себе факт неприобретения впоследствии Омельчук Л.О. в собственность Л.К. жилого помещения, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (л.д. 31). В связи с тем, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, вновь доказыванию и оспариванию не подлежат. Доводы истца о том, что денежные средства за проданную квартиру она не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку данному обстоятельству уже дана правовая оценка в решении суда от **.**. 2011 года по гражданскому делу № 2-2063/2011. Так, при рассмотрении названного дела судом было установлено, что Ледовский А.В. своими конклюдентными действиями уполномочил Омельчук Л.О. на получение следуемых по сделке от Васильевой Н.Ю. денежных средств, следовательно, ответчик передала денежные средства надлежащему лицу (л.д. 33-34). Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что при заключении договора купли-продажи от 16 января 2010 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, данный договор фактически исполнен сторонами, суд приходит к выводу, что изменение обстоятельств и условий, из которых исходили стороны при заключении указанного договора, не произошло. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Ледовская А.М., в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она при условии проявления должной степени предусмотрительности не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. При разрешении исковых требований, суд также исходит из того, что на момент заключения сделки Л.К. являлась несовершеннолетней и действовала с согласия отца Ледовского А.В., на котором, как на законном представителе, лежит обязанность по обеспечению и соблюдению прав и интересов ребенка, в связи с чем при заключении сделки он также должен был проявить заботливость и осмотрительность, как того требует от него закон и условия договора. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность по приобретению иного жилого помещения, взамен продаваемого для Ледовской А.М. и ее внучки Л.К. согласно договору об оказании услуг лежит на Омельчук Л.О., которая не оспаривает, что до настоящего времени свои обязательства по договору в этой части она не исполнила. Таким образом, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 16 января 2010 года в соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ледовской А.М. к Васильевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.