РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотеюнене Т.Н. к Ву А.Т. о взыскании долга в порядке наследования,

Установил:

Мотеюнене Т.Н. обратилась в суд с иском к Ву А.Т. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2009 В.Т.К. занял у истицы 250000 рублей и 1190 евро, о чем написал расписку. **.**.**** года В. Т.К. умер. После его смерти открылось наследство в виде автомашины А. стоимостью 311 000 рублей на день открытия наследства. Наследство принято наследниками по закону, сыновьями В. Т.К. – Ву А.Т. и Ву Ар.Т. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Половина долга истице возвращена законным представителем несовершеннолетнего В.Ар. Т. - Бетц О. А. в добровольном порядке. Оставшаяся сумма в размере 148270 рублей (с учетом курса евро на день подачи иска 39 рублей 11 копеек) не возращена. На письмо истицы с требованием о возврате долга Ву А. Т. не ответил. Принимая во внимание изложенное, истица просит взыскать со второго наследника оставшуюся сумму долга в указанной сумме и судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица отказалась от требований о возмещении судебных расходов, представив об этом письменное заявление.

По инициативе суда соответчиком по делу признана Бетц О.А. – законный представитель несовершеннолетнего В.Ар. Т.

Ответчик Ву А. Т. иск не признал. Его представитель адвокат Бармин О.С. показал, что Мотеюнене Т.Н., заключая договор займа, действовала как индивидуальный предприниматель, что подтверждается ее печатью на расписке, деньги предоставляла предпринимателю В. Т.К., который использовал их в целях развития свой предпринимательской деятельности, поэтому дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области. Кроме того, наследодатель вернул долг истице, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Бетц О.А. признала иск, обращенный к Ву А. Т., обоснованным. Показала, что сожительствовала с В. Т.К., имеет от него ребенка В.Ар. Т. Ей известно со слов В. Т.К. о договоре займа с Мотеюнене Т.Н. и о том, что деньги не были возвращены. После смерти В. Т.К. она выплатила половину долга по требованию Мотеюнене Т.Н. как законный представитель несовершеннолетнего наследника В.Ар. Т.

Выслушав истицу, ее представителя адвоката Масленникову С.И., ответчика, его представителя адвоката Бармина О.С., свидетелей, исследовав материалы наследственного дела и другие письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что **.**. 2009 года В. Т.К. заключил с Мотеюнене Т.Н. письменный договор займа, составив расписку в получении денежных средств в размере 250000 рублей и 1190 евро. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. Расписка представлена суду в подлиннике и с переводом с вьетнамского на русский язык.

**.**.**** года В. Т.К. умер (свидетельство о смерти №).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследники по закону Ву А. Т. и В.Ар. Т. приняли наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Ст.1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственным имуществом является автомашина А. 1997 года выпуска, стоимостью 311000 рублей. Принимая во внимание, что наследство приняли два наследника по закону, их доли являются равными и составляют 1/2 наследственного имущества. Стоимость доли 155500 рублей.

На основании ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, истицей заявлены требования о взыскании части долга в размере 148270 рублей с Ву А. Т.

**.**. 2012 года Мотеюнене Т.Н. направлено письмо наследникам умершего - законному представителю несовершеннолетнего В.Ар. Т. – Бетц и ответчику с требованием о возврате долга в течение 15 дней. Расписка ответчицы Бетц О.А. подтверждает факт уплаты половины денежных средств по долговому обязательству.

Требования о возврате долга ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования обращены к нему в сумме 148270 рублей. Указанная сумма не превышает стоимости доли принятого наследником наследственного имущества.

Показания свидетелей В. Т.Н., А. А.В., М. Л.М., М. Ю.В., Е. И.В. о том, что им известно о возврате долга истице наследодателем со слов последнего, не являются достаточными доказательствами и основанием для отказа в иске при отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств.

Доводы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции необоснованны. В соответствии со ст. 27 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск о взыскании долга, обращенный к наследнику – физическому лицу не является экономическим спором и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Ссылки представителя ответчика, что договор займа заключался между двумя предпринимателями в целях развития предпринимательской деятельности наследодателя В. Т.К., не имеют правового значения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 148 270 рублей с Ву А. Т. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ву А.Т. в пользу Мотеюнене Т.Н. 148270 рублей.

В целях обеспечения исполнения судебного решения запретить совершать регистрационные действия с автомобилем «А.», государственный регистрационный знак №, входящим в наследственную массу после умершего **.**.**** года В.Т.К..

Решение в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено ** ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.