Дело № 2-143/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07 августа 2011 года на 1-ом км а/д Псков-Кислово-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», госномер № ***, под управлением Никифорова А.В., и автомобиля «Х», госномер № ***.

Виновным в ДТП признан водитель Смирнов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1239 рублей 83 копейки.

С размером произведенной страховой выплаты Никифоров А.В. не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомашины «В» с учетом износа составляет 70300 рублей 51 копейка.

Поэтому истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 69060 рублей 68 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 1500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2271 рубль 82 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП – Смирнов С.В.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Бабинин В.П. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена в полном объеме (л.д. 60).

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Смирнов С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца – Бабинина В.П., третье лицо Смирнова С.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-248/24/11, материалы проверки ГИБДД, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 августа 2011 года в 07 часов 25 минут на 1 км а/д Псков-Кислово-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Х», госномер № ***, под управлением Смирнова С.В., и автомашины «В», госномер № ***, под управлением Е.А., принадлежащей Никифорову А.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 6). Виновным в ДТП признан водитель Смирнов С.В.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Никифоров А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80-81).

ОАО «Страховая группа МСК», признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1239 рублей 83 копейки, что подтверждается страховым актом № *** от 29 сентября 2011 года (л.д. 10). Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в судебное заседание отчетом № ***, составленным ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» (л.д. 105-127).

Не согласившись с произведенной выплатой, Никифоров А.В. обратился в ПРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В», принадлежащего истцу, составила с учетом износа 70 300 рублей 51 копеек (л.д. 12-47).

Одновременно Никифоровым А.В. были оплачены расходы за составление отчета в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 октября 2011 года.

В связи с тем, что третьим лицом оспаривался размер заявленного ущерба, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «В» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2011 года? Какова рыночная стоимость указанной автомашины по состоянию на 07 августа 2011 года? В случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, какова стоимость годных остатков? (л.д. 179-181).

Согласно заключению № *** ЗАО «Авто-Лада» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «В», госномер № ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2011 года, составляет 67019 рублей 89 копеек. При этом рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 07 августа 2011 года составляет 63823 рубля, стоимость годных остатков – 19260 рублей (л.д. 188-206).

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет ЗАО «Авто-Лада» составлен полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. «а» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил. Таким образом, подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43323 рубля 17 копеек ( 63823 – 19260 – 1239, 83).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Никифорова А.В. удовлетворены частично, на основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1425 рублей 11 копеек, расходы за составление отчета в размере 940 рублей 95 копеек рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 501 рубль 84 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 октября 2011 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 50, 51).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Никифорова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Никифорова А.В. страховое возмещение в размере 43323 рубля 17 копеек, расходы за составление отчета в размере 940 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 501 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.