Дело №2-1626/2012

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО Банк «Советский» о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства недействительными,

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать постановления о возбуждении исполнительных производств № ** , вынесенные 21 октября 2011г., недействительными.

В обоснование требований указано, в соответствии с апелляционным решением Псковского городского суда от **.**. 2011г. с банка в пользу Ефимова Ю.В. взысканы денежные средства на общую сумму 17.017,51 руб. В связи с этим **.**. 2011г. был выписан исполнительный лист, где в графе «наименование и адрес должника» указан, в том числе, и адрес г.Псков, ул.Ю., д.№ ** . Однако, внесение данных сведений в исполнительный документ являлось незаконным, фактически влекло его недействительность и не могло послужить основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства, поскольку по адресу г.Псков, ул.Ю., д.№ ** , располагается только офис банка, который не является самостоятельным юридическим лицом либо филиалом. Кроме того, законом возможность внесения подобных сведений в исполнительный лист не предусмотрена. С учетом приведенных обстоятельств в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано, а лист подлежал возвращению в суд. Однако, 21 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем Мининым И.А. было возбуждено по одному листу сразу два исполнительных производства, что само по себе незаконно. Кроме того приставом при вынесении постановлений и их направлении должнику допущены и иные многочисленные нарушения. В связи с этим просили признать постановления от 21 октября 2011г. о возбуждении исполнительных производств № ** недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области заявленные требования считала необоснованными и полагала, что в их удовлетворении надлежит отказать без исследования обстоятельств дела, поскольку ЗАО Банк «Советский» пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что на основании выданного судом листа было возбуждено только одно исполнительное производство под номером № ** . Вынесение двух различных постановлений было обусловлено только и исключительно необходимостью направления его должнику по двум разным адресам.

Взыскать Ефимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен.

В представленном отзыве ЗАО Банк «Советский» указало, что указанный срок пропущен не был, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл.23 и гл.25 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.256 данного Кодекса срок для обращения в суд составляет три месяца с момента, когда стало известно о нарушении прав. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес офиса банка в г.Пскове только 30 ноября 2011г., а 05 декабря банк заявлением сообщил приставу о допущенных нарушениях при оформлении исполнительного документа и 23 января 2012г. получил отказ в удовлетворении данного обращения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**. 2011г. Псковским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу №11-118/2011 о взыскании с ЗАО Банк «Советский» в пользу Ефимова Ю.В. денежных средств на общую сумму 17.017, 51 руб. (л.д.14-19, 52-53).

21 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области Мининым И.А. было вынесено постановление о возбуждении на основании данного листа исполнительного производства № ** о взыскании денежных средств в указанной сумме.

При этом, согласно резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем было принято решение о направлении его копии должнику по адресу нахождения Псковского операционного офиса банка: г.Псков, ул.Ю., д.№ ** (л.д.9).

16 ноября 2011г. копия постановления была направлена по данному адресу (л.д.50) и 30 ноября банком получена (л.д.49).

Одновременно 21 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области Мининым И.А. была вынесена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ** , в котором в качестве адреса должника указал адрес : г.Санкт-Петербург, ул.Б., д.№ ** , корп.№ ** , лит "А" и указано направить постановление по данному адресу (л.д.14). 14 декабря 2011г. данная копия постановления также была получена банком (л.д.14,48).

05 декабря 2012 г. банком было направлено заявление в адрес ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области, где указывалось на имевшие место, по мнению банка, многочисленные нарушения в оформлении исполнительного листа и постановлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего ставился вопрос о возврате листа суду. Заявление было подписано представителем банка по доверенности Ч.Ю.Г. (л.д.10,11).

28 марта 2012 г., как следует из записи на квитанции об отправке заказного письма, банк обратился в Псковский городской суд с рассматриваемым заявлением, в котором поставлен вопрос о признании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств недействительными. Заявление в суд также подписано Ч.Ю.Г.

Давая оценку доводам участников процесса, суд, изучив содержание оспариваемых постановлений, а также выслушав пояснения участников процесса, во – первых, приходит к выводу, что данные постановления вынесены исключительно в рамках одного исполнительного производства и в отношении одного и того же предмета исполнения. Письменное оформление двух самостоятельных документов вызвано только наличием двух адресов местонахождения должника. Кроме того, фактически одно постановление является копией другого и отличается только в части адреса места нахождения должника; иные данные – совпадают. Доводы банка о том, что в отношении него службой судебных приставов ведется два исполнительных производства по одному исполнительному листу – ошибочны.

Во-вторых, согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Аналогичная норма содержится и в ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из обстоятельств дела следует, что банку о вынесении оспариваемых постановлений достоверно было известно уже 14 декабря 2011 г.

Таким образом, срок для оспаривания данных постановлений в суде, с учетом вышеприведенных норм права, истек 24 декабря 2011 г. В тоже время рассматриваемое заявление в суд было направлено только 28 марта 2012 г., то есть срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, где в п.24 указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так как заявителем срок для обращения в суд пропущен, о чем заявила в судебном заседании вторая сторона по делу, доказательств уважительности причин пропуска срока или оснований для его восстановления суду не представлено, то суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» по указанному мотиву. Доводы банка о том, что срок обжалования им не пропущен действительности не соответствуют.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке было обжаловалось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.