Дело № 2-1333/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить документы для получения части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить документы для получения части страховой премии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. В обоснование заявления указала, что 03 декабря 2010 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк», был заключен кредитный договор № 10/1051/00000/401883 на сумму 147 015 рублей.

Согласно Условий и заявления на получение данного кредита истец уплатила банку единовременную комиссию за снятие денежных средств в размере 6,9 %, что составляет 9315 рублей.

Кроме того, при выдаче кредита ответчик удержал с истца сумму в размере 2 700 рублей за «подключение к программе страхования заемщиков». Однако указанная услуга ей была не нужна, но без согласия на эту услугу и без подписания всех предлагаемых банком документов, кредит бы ей не выдали. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику и единовременной комиссии за снятие денежных средств являются незаконными и нарушают ее права как потребителя поскольку, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по подключению к программе страхования. На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия указанного кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования единовременной комиссии за снятие денежных средств и взыскать с ответчика указанные денежные средства, в размере 9315 рублей, а также уплаченные за оплату комиссии, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику 2700 рублей.

Указала, что 24 ноября 2011 года она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей незаконно удержанные денежные средства за выдачу кредита.

08 декабря 2011 года банк ответил на претензию, в которой возвратить истцу денежные средства за выдачу кредита и за оплату комиссии по оплате страховой премии отказался.

Полагает, что действия Банка по удержанию комиссии за снятие денежных средств с е счета, и по удержанию страховой премии, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство истца по уплате названных комиссий противоречат действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В результате исполнения условий кредитного договора за снятие денежных средств с ее счета, истец понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 9315 рублей – сумма комиссии за снятие наличных денежных средств и 2700 рублей – сумма страховой премии.

Считает, что ее права были нарушены необоснованным включением ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за снятие денежных средств с его счета и взыскание страховой премии, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Также просила суд обязать ответчика предоставить в адрес ОАО «Даль ЖАСО» документы, необходимые для получения части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Судом установлено, что 03 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №10/1051/00000/401883, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 147015 руб. под 28% годовых со сроком 60 месяцев.

В соответствии с заявлением на получение кредита ОАО «Восточный экспресс банк» установлена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика/ перевод денежных средств со счета заемщика в размере 6,9 % от суммы снятия / перевода – 9315 рублей.

Кредитный договор заключен на основании заявления Козловой Л.Д. на предоставление кредита, в котором указана сумма кредита 147015 рублей.

Как следует из указанного заявления, в сумму кредита включена комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика/перевод денежных средств со счета заемщика на основании заявления Заемщика.

Комиссия в сумме 9315 рублей была включена Банком в сумму кредита.

Согласно расходного кассового ордера № 42273317 от 03 декабря 2010 года Козлова Л.Д. получила денежные средства в сумме 135 000 (л.д. 10).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Буквальное толкование содержания условий предоставления кредита, свидетельствует о том, что счет, открытый ответчиком на имя истца, предназначен для обслуживания кредита.

Из заявления на заключение кредита, следует, что моментом одобрения (акцептом) Банком предложений истца о заключении договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на счет, из чего следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме при условии открытия счета и погашение задолженности также производится только в безналичной форме через счет, открытый в Банке на имя истца.

Таким образом, основным условием выдачи кредита являлось открытие счета в банке, на иных условиях кредит не был бы выдан.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно подпунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Учитывая, что истцу кредит выдан только на условиях безналичной формы, суд приходит к выводу о том, что операции, непосредственно связанные с выполнением Банком перед Заемщиком своих обязательств по кредитному договору - выдача суммы кредита наличными денежными средствами или ее перевод на иной счет, при указанных выше условиях требуют от истца, как заемщика, дополнительной уплаты комиссии, что влечет за собой дополнительные расходы для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 2 ст. 16 указанного Закона установлен прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита истцу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие денежных средств в размере 6,9 % от суммы снятия/перевода в сумме 9315 рублей.

Доказательств того, что истец был вправе пользоваться текущим счетом по своему усмотрению, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что указанный в договоре единовременный платеж за выдачу кредита по своей правовой природе является комиссией за снятие денежных средств или за перевод денежных средств со счета заемщика, подтверждается приходно-кассовым ордером.

Кроме того, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании ч.9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (редакция от 23.07.2010г.) № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008г.) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении Банком ее прав как заёмщика при заключении кредитного договора по тем основаниям, что условия заявления на страхование о взимании Банком комиссии за подключение к программе страхования противоречат ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителя по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заемщик была проинформирована о возможности отказа от подписания заявления на подключение к программе страхования, и что такой отказ не повлиял бы на выдачу кредита.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией, и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Информация о полной стоимости кредита с учетом расходов на страхование жизни и здоровья до сведения заемщика Козловой Л.Д. не была доведена.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в связи с не предоставлением истцу при заключении кредитного договора полной и достоверной информации о Комиссии, ей должны быть возмещены убытки, понесенные при заключении кредитного Договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер убытков состоит из денежной суммы, уплаченной истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 2 700 рублей.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, на основании ст. 934 ГК РФ заключил договор личного страхования с ОАО «ДальЖАСО».

В рамках данного договора Страховщик получает от Страхователя страховую премию и обязуется выплачивать Выгодоприобретателю (Банку) страховую сумму при причинении вреда жизни или здоровью Застрахованного лица (заемщика).

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося Застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося Застрахованным лицом Страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия Застрахованного лица. Взимая комиссию за «Подключение к программе страхования», Банк перекладывает на заемщика свои расходы по страхованию собственных рисков, связанных со смертью или утратой трудоспособности заемщика.

Из содержания кредитного договора следует, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 2700 рублей за весь срок кредитования.

Таким образом, взимая комиссию за «Подключение к программе страхования», банк перекладывает на заемщика свои расходы по страхованию собственных рисков, связанных со смертью или утратой трудоспособности заемщика. Кроме того, банк в данном случае не только страхует за счет заемщика свои риски, но и получает при этом доход, поскольку страховая премия, выплачиваемая банком страховой организации, существенно меньше взимаемой с заемщиков комиссии.

Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности.

Из заявления на получение кредита следует, что заемщик-потребитель Козлова Л.Д. в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом, банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.

Нормами глав 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования
банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются
самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поэтому возложение кредитным договором на заемщика обязанности по выплате денежной суммы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, и свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому в этой части сделка изначально является недействительной, и признавать её таковой законом не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности взимания данной суммы с заемщика.

Что касается требований истца об обязании ответчика предоставить документы для получения части страховой премии, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку фактическое признание судом незаконным условия о возложение на заемщика обязанности по выплате денежной суммы за подключение к программе страхования, и возмещение убытков в сумме 2700 рублей, восстанавливает права истца в полном объеме. Соответственно законных оснований для обязания ответчика произвести указанные действия не имеется.

Судом установлено, что 19 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора (л.д. 14, 16).

Данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушения ответчиком прав потребителя с ОАО «Восточный экспресс Банк» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8507 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Козлова Л.Д. от уплаты госпошлины при предъявлении иска была освобожден на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно с ответчика в пользу муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Л.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы комиссии в размере 9315 рублей, суммы страховой премии в размере 2700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обязании предоставить документы для получения части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Козловой Л.Д. суммы комиссии в размере 9315 рублей, страховую премию в размере 2700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 17015 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере 8507 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 680 руб. 60 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.