Дело № 2-2544/2012

заочное

РЕШЕНИЕ

** *** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.С.

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебуш Г.В. к Думенко М.Л. о взыскании денежных средств за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дебуш Г.В. обратилась в суд с иском к Думенко М.Л. о взыскании денежных средств за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № **, согласно которому продавец обязался поставить на склад мебельного салона «Р» стол раздвижной с одной вставкой «R», стул сат В- 4 штуки, стул с подлокотниками сат В – 2 штуки «R». Истцом была внесена предоплата 48% от полной стоимости товара в размере 100000 руб. Однако до настоящего времени поставка товара Думенко М.Л. не осуществлена. В связи с изложенным, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму предоплаты в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в её пользу 50% от суммы, присужденной судом. Наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании истец Дебуш Г.В. поддержала свои требования, дала пояснения аналогичные изложенному выше.

Ответчик Думенко М.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Установлено, что ** *** 2012 года между ИП Думенко М.Л., действующим на основании № ** от **.**.2012 г., именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны, и Дебуш Г.В., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны заключен договор купли - продажи товара по образцам № **, согласно которому продавец обязуется предоставить покупателю, а покупатель принять и оплатить зал «R» стол раздвижной с одной вставкой, стул сат В – 4 штуки, стул с подлокотниками сат В – 2 штуки (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан не позднее 50 банковских дней с момента подписания договора поставить товар на свой склад в г. Пскове.

Покупатель обязан произвести предоплату за товар в размере 100000 руб. (п. 2.2. договора).

Сумма предоплаты в размере 100000 руб. истцом была полностью оплачена, что подтверждается товарным чеком от **.**.2012 г. (л.д.8), на котором имеется штамп индивидуального предпринимателя Думенко М.Л.

Документов, свидетельствующих о том, что договор был заключен с иным лицом суду не представлено. Со слов Дебуш Г.В. она заключала договор с ИП Думенко М.Л., считала, что деньги за товар отдает именно ему.

Поскольку согласно выписке из ЕГРИП № ** от **.**.2012 г. Думенко М.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.2012 г., т.е. после заключения с ним указанного выше договора, но обязательства по договору им не исполнены, то в силу закона он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством и взыскание подлежит с Думенко М.Л., как физического лица.

Со стороны ответчика не было представлено возражений по иску, не согласие с заявленными требованиями.

На основании изложенного требования о взыскании с Думенко М.Л. в пользу Дебуш Г.В. денежной суммы в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскания с ответчика в пользу истца 50% от суммы, присужденной судом суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что истец достоверно не доказал факт обращения к ответчику. Какие именно претензии истец предъявлял к ответчику суду не представлено.

Как пояснила Дебуш Г.В. она устно обращалась к Думенко М.Л. о возврате денег.

Таким образом, в досудебном порядке письменно истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков не обращалась.

При таком положении, судом не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что с ** *** 2012 г. товар в установленные договором сроки поставлен не был, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в ходе слушания дела ответчиком не приняты меры для урегулирования спора в добровольном порядке с целью обеспечения исполнения решения суда целесообразно удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах удовлетворенной части иска согласно ст.ст.139-141 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Думенко М.Л. в пользу Дебуш Г.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, предоплату по договору от **.**.2012 года № **, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Дебуш Г.В. отказать.

Наложить арест на имущество Думенко М.Л., **** года рождения, уроженца города Пскова, проживающего по адресу: г. Псков, ул. В., д.** кв. ** в пределах суммы 105000 рублей, находящиеся у него или у третьих лиц.

Взыскать с Думенко М.Л. в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.С.Королева