Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

с участием прокурора Лопатиной Е.М.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопёрского В.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области и федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УС Т А Н О В И Л:

Хопёрский В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области (далее-УФСИН России по Псковской области) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35215,87 руб.

В обоснование требований указал, что в порядке перевода из службы в УМВД России по Псковской области с *** 2011 года проходил службу в ФКУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Псковской области» в должности "должность" отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. Приказом от *** 2012 года был уволен по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник ОВД подлежит увольнению в случае, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Основанием увольнения послужил то обстоятельство, что в 2007 году, в период прохождения службы в ОВД, в отношении Хопёрского В.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, постановлением Псковского городского суда от *** 2007 года уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области».

Представитель ответчика и соответчика Васильева Т.К. требования не признала, ссылаясь на законность увольнения Хопёрского В.С. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.39-40).

Участвующий в деле прокурор Лопатина Е.М. считала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приказом начальника УМВД России по Псковской области от *** 2011 года № *** Хопёрский В.С. откомандирован в распоряжение УФСИН России по Псковской области (л.д. 5).

Приказом начальника УФСИН России по Псковской области от *** 2011 года № *** он принят на должность "должность" ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (л.д. 7).

Приказом от *** 2012 года № *** Хопёрский В.С. уволен из ФКУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» по основанию, предусмотренному п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, (далее-Положение о службе в ОВД) (л.д. 8).

Основанием увольнения послужил тот факт, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, в 2007 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии постановлением Псковского городского суда от 03 июля 2007 года уголовное дело было прекращено за примирением сторон (л.д. 9-17).

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются, в том числе, Положением о службе в ОВД.

Согласно ст. 3 Положения о службе в ОВД правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, названное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ) сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон.

Однако в период вынесения Псковским городским судом постановления от 03 июля 2007 года о прекращении в отношении истца уголовного дела за примирением сторон действовала иная редакция п. «м» ст. 58 Положения о службе в ОВД (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ), не предусматривающего основание увольнения сотрудника милиции со службы в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон.

В силу ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Следовательно, действие Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт «м» ст. 58 Положения о службе в ОВД об увольнении сотрудников милиции со службы в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон, не может распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, учитывая отсутствие прямого указания на это в названном законе.

Доводы представителя ответчиков о том, что Хопёрский В.С. был вновь принят на работу в уголовно-исполнительную систему и поэтому на него распространяются требования п. «м» ст. 58 Положения в ОВД в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ, судом не принимаются во внимание.

Из системного толкования положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (ст.2,7), Положения о службе в ОВД (п. 8,9), Указа Президента РФ от 08.10.1997 № 1100 (п. 4), следует, что истец не является вновь принятым на работу, поскольку в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» он был принят в порядке перевода из УМВД России по Псковской области.

Согласно совместному разъяснению МВД России от ***.2009 № *** и ФСИН России от ***20009 № *** поступление сотрудников органов внутренних дел РФ на службу в учреждения и органы УИС и сотрудников УИС на службу в ОВД должно производиться не через увольнение, а путем откомандирования их для дальнейшего прохождения службы по соответствующим запросам из органов внутренних дел РФ или учреждений и органов УИС с исключением из списков личного состава.

По совокупности указанного, суд находит состоявшееся увольнение Хопёрского В.С. незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Положения о службе в ОВД сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Согласно расчету сумма денежного довольствия Хопёрского В.С. за период до восстановления в должности составляет 35215,87 руб., которое и подлежит взысканию с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области».

Расчет данной суммы сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 1256,47 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Хопёрского В.С. на работе в качестве старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» с 31 марта 2012 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу Хопёрского В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2012 года по *** 2012 года в размере 35215 руб. 87 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1256 руб. 47 коп.

Решение в части восстановления Хопёрского В.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.