Дело № 2-1826/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой А. В.,

с участием прокурора Лопатиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокофьева В.А. к закрытому акционерному обществу «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (далее-ЗАО «ЭФЭСк») о взыскании утраченного заработка в размере 414435,42 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что ***2010 принят на работу в ЗАО «ЭФЭСк» в качестве "должность". ***2011 с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого его здоровью был причинен тяжкий вред. По результатам расследования несчастного случая установлено, что он произошел по вине работодателя ЗАО «ЭФЭСк», не обеспечившего надлежащего контроля по безопасности труда на рабочих объектах. До настоящего времени истец проходит лечение, перенес 5 операций. Со ссылкой на ст. 151, 1084, 1085,1086, 1100,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика заявленные денежные суммы.

Представитель ответчика в лице Никоновой Т.В. требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что в настоящее время по заключенному между истцом и ответчиком соглашению Прокофьеву В.А. выплачено 200000 руб. в счет компенсации морального вреда и 22240,45 руб. расходов на приобретение медицинских средств. В части утраченного заработка указала, что истец был застрахован ответчиком в Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в том числе и вследствие утраты предусмотренного трудовым договором заработка, возложена на страховщика. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 52-55).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв по иску, согласно которому отношения к требованиям Прокофьева В.А. не выражено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лопатиной Е.М., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокофьева В.А. по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2010 года Прокофьев В.А. принят в ЗАО «ЭФЭСк» на работу в качестве "должность" (л.д. 64, 65-69).

Согласно Акту № *** о несчастном случае на производстве *** 2011 года в с. Алёховщина Лодейнопольского района Ленинградской области с истцом произошел несчастный случай по производстве, в результате которого он получил телесные повреждения (л.д. 25-29). Несчастный случай произошел по вине работодателя ЗАО «ЭФЭСк», по причине неудовлетворительной организации производства работ при демонтаже старой линии электропередач (л.д. 28).

Обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 129 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которое гарантировано его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

ЗАО «ЭФЭСк» в качестве страхователя застраховано в Ленинградском региональном отделении Фонда социального страхования РФ (л.д. 63).

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее-Федеральный закон).

Названный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 8 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат (единовременная страховая выплата, ежемесячные страховые выплаты), оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона, названный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК Российской Федерации, а конкретно, положениями статей 1084,1085 и 1086 ГК РФ, определяющими объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме, т. е. с работодателя может быть взыскана разница между суммой утраченного работником заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ.

В настоящее время истец получает обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, размер которого им не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование требования о взыскании утраченного заработка истцом не представлено суду доказательств тому, что получаемое им пособие по временной нетрудоспособности не компенсирует причиненный ему вред.

По совокупности указанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраченного заработка в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный его (работодателя) действиями либо бездействием, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По письменному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался выплатить Прокофьеву В.А. в счет компенсации морального вред, причиненного ему несчастным случаем на производстве, имевшем место быть ***2011, 200000 руб. (л.д. 57-58).

В настоящее время данная сумма платежным поручением от ***2012 № *** перечислена истцу, что им не отрицается (л.д. 61).

Следовательно, при наличии достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о сумме компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями последнего, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ не имеется, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прокофьеву В.А. к закрытому акционерному обществу «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский городской суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.