.

Дело № 2-1940/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-1П» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Монахова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-1П» о взыскании заработной платы в размере 26890,37 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 826 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ***2010 по ***2011 работала в ООО «Радуга-1П» в качестве "должность". При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. В частности, не выплачены заработная плата за март, апрель, июнь и отпускные за июль 2011 года. Полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика в лице Конановой Г.Н. и Афанасьевой Е.И. иск не признали, заявив о пропуске Монаховой Л.Н. срока на обращение в суд. По существу требований указали, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области инспектор Лепаловская Н.Г. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Установлено, что с *** 2010 года Монахова Л.Н. работала в ООО «Радуга-1П» в качестве "должность" (л.д.14).

*** 2011 года уволилась по собственному желанию.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истец уволилась *** 2011 года, не получив при этом полагавшуюся ей заработную плату за период работы с марта по июль 2011 года. Следовательно, со дня не получения заработной платы за каждый спорный период, начиная с марта 2011 года по день увольнения *** 2011 года, истцу было известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд она обратилась лишь *** 2012 года, т.е. по истечении срока на подачу данного иска, поскольку прошло более 4 месяцев (л.д. 3).

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, со стороны истца не приведено.

Так, обращение Монаховой Л.Н. в правоохранительные органы, в частности прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда в Псковской области по факту проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, наряду с юридической неосведомленностью, не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Сам по себе факт обращения в указанные органы свидетельствует о том, что истец осознавала и понимала факт нарушения ее трудовых прав, предпринимала попытки восстановления нарушенного права. Указанные обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного предъявления иска в судебный орган.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение её прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу изложенного, суд отказывает Монаховой Л.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Монаховой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-1П» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда подпись Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.

.

.

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.