Дело № 2-1200/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Купол» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОО «Купол» (далее-Общество) о взыскании заработной платы в размере 133615,23 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8438,67 руб., убытков, причиненных инфляцией в связи с задержкой заработной платы, в размере 4075,96 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 450 руб.

В обоснование указал, что с августа 2004 года работал в ООО ЧОО «Купол» в качестве "должность". Приказом от ***2011 назначен на должность директора, обязанности которого выполнял до увольнения по собственному желанию 20.01.2012. При увольнении ему не были выплачены все, полагавшиеся денежные суммы. В частности, в течение всего 2011 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере, поскольку ответчиком при её расчете не учитывалась работа в праздничные дни, неверно рассчитывалась оплата за работу ночью и сверхурочные. Кроме того, работая с мая 2011 года "должность", он также исполнял обязанности "должность", за что ответчик не выплатил ему заработную плату. Взыскиваемая сумма заработной платы в размере 133615,23 руб., сложилась из перерасчета заработной платы с учетом работы в праздничные дни, ночью и сверхурочных за 2011 год, а также заработной платы охранника в размере 7000 руб. за период с мая 2011 года по январь 2012 года за вычетом подоходного налога. Требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и убытков в виде индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в лице Матюхиной М.А. иск не признала, заявив о пропуске Карпухиным С.В. срока на обращение в суд. По существу требований полагает его требования не обоснованными, т.к. заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, работу охранника с мая 2011 года он не исполнял, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Установлено, что с августа 2004 года Карпухин С.В. работал в ООО ЧОО «Купол» в качестве "должность", с *** 2011 года переведен на должность "должность" Общества (л.д. 7-8,9).

*** 2012 года уволен с работы по собственному желанию, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил ***2012, что им не отрицалось.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обстоятельствам спора суд находит, что в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2011 года по *** 2011 года Карпухиным С.В. пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что заработная плата истцу в указанный период начислялась и им была получена в соответствии с условиями трудовых договоров. Следовательно, по совокупности названных норм каждый раз, получая заработную плату, истец знал о её размере. В случае не согласия с размером заработной платы, полагая её неверно рассчитанной, мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо доказательств о действительном наличии уважительных причин и обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Карпухину С.В. обращению в суд за защитой нарушенных прав им суду не представлено.

Более того, давая пояснения в судебном заседании, истец указывал, что раньше не хотел обращаться в суд, т.к. в тот период решался вопрос о назначении нового директора Общества, то он не хотел портить отношения с учредителем Общества, поскольку был одним из кандидатов на эту должность. Данная причина, по мнению суда, свидетельствует лишь о желании истца получить назначение на новую должность и не может быть расценена как опасение с его стороны наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к ответчику, на что указывал истец в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В этих условиях суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд в части требований до ***2011 пропущен Карпухиным С.В. без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании заявленных сумм в период с *** 2011 года, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от *** 2011 года истец исполнял обязанности "должность" Общества по основному месту работы, его должностной оклад составлял 10000 руб., время работы: с 08.30 до 17.30 (л.д.7-8).

Предъявляя требование о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей "должность", в качестве его мотивировки Карпухин С.В. указывал, что помимо обязанностей "должность" он также работал "должность".

В качестве доказательства истцом представлены графики сменности охранников Общества и журналы приема-сдачи дежурств, согласно которым он нес дежурство на посту № 1, расположенном в гор. Пскове, ул. ФИО7, д. ***.

Однако суд не принимает во внимание доводы истца и представленные им доказательства.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника помимо работы по основному месту работы выполнять иную работу, которая может выполнять на условиях совместительства или совмещения.

Совместительство согласно ст. 60.1 ТК РФ позволяет работнику заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Совмещение в силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ представляет собой выполнение работником (с его письменного согласия) по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названной статьи процессуального закона истцом не представлено соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств выполнения им обязанностей по совмещению должностей у ответчика.

Соответствующий приказ (распоряжение) не издавался, изменения или дополнения в трудовой договор Карпухина С.В. не вносились, его письменное согласие отсутствует.

При этом, суд критически относится к представленным Карпухиным С.В. графикам сменности и журналам приема-сдачи дежурств, поскольку эти графики (за рассматриваемый период) утверждены лишь самим Карпухиным С.В., как директором Общества, подписи работников Общества, которые должны были быть ознакомлены с ними, отсутствуют (в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им документам, локальными нормативными актами (ст. 8 ТК РФ) Общества ведение журналов приема-сдачи дежурств не предусмотрено. Их ведение было инициативой самого истца, что им не отрицалось.

Кроме того, данные о дежурствах, указанные в табелях рабочего времени, не совпадают с указанными графиками и журналами. Пояснить суду эти несовпадения истец не смог, хотя табеля подписаны им как "должность" Общества.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В табелях учета рабочего времени за спорный период Карпухин С.В. указан исключительно как "должность" Общества. Поскольку указанные табеля утверждены, в соответствии с ними работникам Общества выплачена заработная плата, то суд принимает их во внимание при оценке доводов истца. При этом, суд также учитывает, что табеля утверждены самим истцом, как директором Общества, и никто иной, как он сам мог составить их с учетом исполнения им обязанностей охранника, если таковое имело место быть.

Согласно штатному расписанию от ***2010 Общество с ***2011 состояло из директора и 8-ми охранников, что соответствует данным табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года и опровергает доводы истца о вынужденном исполнении обязанностей "должность", ввиду не укомплектованности штата.

Указанное в совокупности позволяет суду признать требования истца необоснованными.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, то правовых оснований для применения положений ст. 236,237 ТК РФ не имеется.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карпухина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Купол» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии Псковского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.