Дело №2-1959/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени незаконным, УСТАНОВИЛ: Шевченко М.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (далее - Управление) о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени незаконным. В обоснование требований указал, что является пенсионером органов прокуратуры Псковской области, что позволяет ему не вносить страховые платежи в Пенсионный фонд, поскольку пожизненно обеспечен пенсией. При этом имеющийся у него с ** сентября 2010г. статус адвоката такой обязанности также не предусматривает. Несмотря на это, 05 апреля 2012г. заместитель начальника Управления вынес в отношении него требование об уплате недоимки по страховым взносам на общую сумму в 16964,92 руб. Считая данные действия незаконными, просил суд признать незаконным требование от 05 апреля 2012г. № ** об уплате недоимки по страховым взносам и пени. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований по изложенным основаниям. Кроме того, указал, что Управлением должны были быть учтены страховые взносы, поступившие из ЗАО «Н.» и других юридических лиц, где он выполнял свои трудовые функции. Также полагал, что выдвинутое требование не соответствует позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 24 мая 2005г. №223-О по аналогичному вопросу. Представитель ответчика иск не признал и указал, что выставленное Шевченко М.М. требование об уплате страховых взносов и пени за 2011г. является законным и отвечающим требованиям ст.ст.5, 14 ФЗ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионных фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования», согласно которым адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, обязаны уплачивать страховые взносы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему: С ** января 2010г. Шевченко М.М. является получателем пенсии по старости и с ** января 2010г. - ежемесячной денежной выплаты по № ** категории (л.д.21,22). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании. Согласно справки прокуратуры Псковской области от 05 июня 2012г. Шевченко М.М. является пенсионером органов прокуратуры и получателем пенсии за выслугу лет пожизненно. Кроме того, с ** сентября 2010г. Шевченко М.М. является действующим адвокатом, о чем ему выдано удостоверение № ** Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области. По результатам проведенной камеральной проверки 05 апреля 2012г. Органом контроля за уплатой страховых взносов Управления составлена справка о выявлении у Шевченко М.М. недоимки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.35, 36). 05 апреля 2012г. заместитель начальника Управления вынесла требование, адресованное Шевченко М.М., о необходимости уплаты в срок до 24 апреля 2012г. недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 16964 руб. 92 коп. (л.д.7). Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, указанная задолженность образовалась за период 2011г. Проверив указанные фактические обстоятельства, суд учитывает следующее: Исходя из смысла ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом. Обращаясь в суд, Шевченко М.М. ссылается на то, что принятое заместителем начальника Управления требование от 05 апреля 2012г. вынесено без учета, во-первых, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 мая 2005г. №223-О, а во-вторых, того обстоятельства, что необходимые платежи перечислялись его непосредственными работодателями в период 2011г. При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в указанном выше судебном акте, возложение на являющихся военными пенсионерами адвокатов обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, было признано не соответствующим Конституции РФ. Давая правовую оценку перечисленным доводам истца, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Шевченко М.М. является пенсионеров МВД и с ** сентября 2010 г. - адвокатом. В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ №167-ФЗ) адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее - ФЗ №212-ФЗ) к плательщикам страховых взносов также относятся и адвокаты, которые в силу ч.1 ст.14 ФЗ №212-ФЗ должны уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В соответствии с п.26 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», изложена в новой редакции ст.28 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которой страхователи, указанные в подп.2 п.1 ст.6 данного ФЗ (к числу которых отнесены адвокаты), уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Стоимость страхового года определяется в соответствии с ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2011г. №238 «О стоимости страхового года на 2011г.» утверждена стоимость страхового года на 2011г. в размере 13509 руб. 60 коп. исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного ч.2 ст.12 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на 2011 г., и минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на 1 января 2011 г. В силу положений приведенных выше положений закона истец обязан был уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в размере 13509 руб. 60 коп. Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, указанная обязанность Шевченко М.М. до сих пор не исполнена. Следовательно, выставленное требование о необходимости уплаты недоимки суд находит обоснованным. Что касается доводов истца, то суд приходит к выводу об их необоснованности. Так, суд считает несостоятельными утверждения истца о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку он является пенсионером по линии МВД и наделен статусом адвоката, что в силу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 24 мая 2005г. №223-О, освобождает его от соответствующей обязанности. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией РФ, т.е. закрепляется право адвокатов на пенсионное обеспечение (страхование) в соответствии с пенсионным законодательством. Определяя в ФЗ №167-ФЗ круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы (подп.2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14). Учитывая, что адвокаты подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, такое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ст.39 (ч.1) Конституции РФ. Таким образом, исходя из целей обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы страховых взносов, их предназначения, отнесение адвокатов к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов соответствуют общим принципам пенсионного законодательства и не ставятся в зависимость от наступления страхового случая в том случае, когда адвокат продолжает осуществлять трудовую деятельность. С момента вступления в силу ФЗ от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с ч.4 ст.7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, нормы ФЗ №167-ФЗ и ФЗ №212-ФЗ обеспечивают с 01 января 2010г. возможность приобретения указанными выше гражданами права на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие права истца. Что касается ссылки на определение Конституционного суда РФ от 24 мая 2005г. №223-О, то суд находит её несостоятельной, поскольку Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные Постановлением Правительства РФ №582 от 26 сентября 2005г., предусматривавшие, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачиваются получателями пенсий, установленных законом РФ №4468-1, утратили силу с 01 января 2010г. Не принимает суд также и довод истца о том, что необходимые суммы страховых взносов уплачивались его работодателями, поскольку в силу ст.5 ФЗ №212-ФЗ соответствующие платежи обязан был вносить непосредственно Шевченко М.М., как плательщик страховых взносов. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевченко М.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 г. Судья С.А.Падучих Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.