Дело № 2-1940/2012 Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-1П» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Монахова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-1П» о взыскании заработной платы в размере 26890,37 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 826 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивировала тем, что с ***2010 по ***2011 работала в ООО «Радуга-1П» в качестве "должность". При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. В частности, не выплачены заработная плата за март, апрель, июнь и отпускные за июль 2011 года. Полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с заявленными требованиями. Представители ответчика в лице Конановой Г.Н. и Афанасьевой Е.И. иск не признали, заявив о пропуске Монаховой Л.Н. срока на обращение в суд. По существу требований указали, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области инспектор Лепаловская Н.Г. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Установлено, что с *** 2010 года Монахова Л.Н. работала в ООО «Радуга-1П» в качестве "должность" (л.д.14). *** 2011 года уволилась по собственному желанию. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что истец уволилась *** 2011 года, не получив при этом полагавшуюся ей заработную плату за период работы с марта по июль 2011 года. Следовательно, со дня не получения заработной платы за каждый спорный период, начиная с марта 2011 года по день увольнения *** 2011 года, истцу было известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд она обратилась лишь *** 2012 года, т.е. по истечении срока на подачу данного иска, поскольку прошло более 4 месяцев (л.д. 3). Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, со стороны истца не приведено. Так, обращение Монаховой Л.Н. в правоохранительные органы, в частности прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда в Псковской области по факту проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, наряду с юридической неосведомленностью, не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Сам по себе факт обращения в указанные органы свидетельствует о том, что истец осознавала и понимала факт нарушения ее трудовых прав, предпринимала попытки восстановления нарушенного права. Указанные обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного предъявления иска в судебный орган. При таких обстоятельствах, суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение её прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения. В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу изложенного, суд отказывает Монаховой Л.Н. в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Монаховой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-1П» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Псковского городского суда Р.Н. Лугина Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.