Дело № 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Звонцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кошелева В.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 32591,03 руб., неустойки в размере 13942,44 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 1596 руб.

В обоснование указал, что ***2010 в гор. Себеже Псковской области по вине водителя автомобиля «У.», госномер *** П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «А.», госномер ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля «У.», которым управлял П.В., ОАО «РЖД» в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ВВВ № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом процента износа деталей составила 32591,03 руб. Однако Страховая компания в нарушение требований Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление истца о страховой выплате оставила без внимания – не направила в установленный срок мотивированный отказ и не выплатила страховое возмещения, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что в расчет стоимости ремонта автомобиля включены повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю (л.д. 87-88).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский железные дороги» в судебном заседании ***2012 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2010 года на ул. Зеленой в гор. Себеже Псковской области по вине водителя автомобиля «У.», госномер *** П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «А.», госномер ***, принадлежащему истцу Кошелеву В.В. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «У.» ОАО «РЖД» в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ВВВ № *** (л.д. 70).

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На заявление истца от *** 2011 года о страховой выплате ответчик не ответил – не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированного отказа в страховой выплате, как того требует ст. 13 Федерального закона (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем «А.», указывая на то, что не все заявленные повреждения, имеют отношение к ДТП, произошедшему ***2010. В обоснование представил справку специалиста ООО «Н.» № ***, согласно которой заявленные истцом повреждения автомобиля «А.» не соответствуют обстоятельствам их образования (л.д. 91).

Для оценки доводов стороны ответчика по делу назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ф.А. от ***2012 № *** не все заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием рассматриваемого страхового случая. В частности, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ***2010 в гор. Себеже на ул. Зеленой, могли образоваться следующие повреждения: деформация переднего левого крыла в передней части, разрушение левой блок-фары, незначительная деформация в передней части левого брызговика, деформация капота в левом переднем углу, повреждение верхней панели рамки радиатора слева, нарушение лако-красочного покрытия (ЛКП) передней левой стойки снизу, повреждение переднего бампера слева (л.д. 163-173). Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Стоимость устранения названных повреждений автомобиля с учетом процента износа его деталей согласно уточненному расчету эксперта ЗАО «А.» к заключению эксперта № *** составляет 32591,03 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом нарушено и подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 32591,03 руб.

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной законом страховой суммы.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку основано на материальном праве.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не выполнил, возложенную на него законом обязанность.

В частности, с заявлением о страховой выплате истец обратился в Страховую компанию *** 2010 года (л.д. 93,94-95). Но ни мотивированного отказа в страховой выплате, ни страхового возмещения в установленный законом 30-ти дней срок от ответчика не получил, что представителем ответчика не оспаривалось.

Следовательно, за период с *** 2011 года по *** 2012 с ответчика в пользу истца взысканию неустойка в размере 13942,44 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен с учетом требований закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 1596 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кошелева В.В. страховое возмещение в размере 32591 руб. 03 коп., неустойку в размере 13942 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 1596 руб., всего: 65629 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.