Дело № 2-1432/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой О.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» о восстановлении в должности "должность" и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее-Учреждение) о восстановлении в должности "должность", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ***2006 принята на работу в Учреждение на должность "должность". В период с ***2009 по ***2011 находилась в отпуске по уходу за ребенком. По выходу из отпуска в течение 2011-2012 учебного года работала в должности "должность", считая, что исполняет эти обязанности временно, как дополнительную нагрузку. В марте 2012 года узнала, что по приказу от ***2011 № *** с ***2011 была назначена на должность "должность". Полагая, что ответчик без законных на то оснований изменил условия трудового договора и без её ведома перевел на другую должность, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Белякова И.В. требования не признала, заявив о пропуске Кулаковой О.В. срока на обращение в суд. При этом, пояснила, что истец дала согласие на преподавание истории, о чем указала в заявлении от ***2011 о выходе на работу, о преподавании английского языка не просила. По выходу из отпуска трудовая функция истца по должности учителя не изменилась. Вследствие изменения организационных условий труда, выразившихся в необходимости "должность", у истца изменился лишь предмет преподавания, но не должность. Поскольку согласно диплому Кулакова О.В. имеет квалификацию учителя истории, обществоведения и английского языка, поэтому, по мнению представителя ответчика, трудовые права истца не нарушены. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2006 года Кулакова О.В. принята на работу в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» в качестве "должность" (л.д. 17-22,23).

В период с *** 2009 года по *** 2011 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 24,25,27)

На основании приказа от ***2011 № *** по заявлению от ***2011 Кулакова О.В. с *** 2011 года приступила к работе в качестве "должность" (л.д.27).

Согласно диплому, выданному Псковским ордена «Знак Почета» государственным педагогическим институтом им С.М. Кирова 05.07.1984, Кулакова О.В. имеет квалификацию учителя истории, обществоведения и английского языка средней школы.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что не знала о том, что вышла из отпуска на должность "должность", поскольку не была ознакомлена с приказом от ***2011 № ***.

Однако данный довод истца суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Действительно, истец не была ознакомлена с приказом работодателя от ***2011 № ***, согласно которому она приступила к работе в качестве "должность" (л.д. 27).

Однако о должной осведомленности Кулаковой О.В. о том, что она с ***2011 вышла на работу в качестве "должность" следует из её объяснений, а также из представленных в материалах дела документов: заявления Кулаковой О.В. от ***2011 о выходе на работу, в котором указано, что она согласна на преподавание истории, плана работы Кулаковой О.В. на 2011-2012 учебный год (тематическое планирование), согласно которому она планировала свою работу как "должность", журнала регистрации инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, в которых истец указана, как "должность" (инструктаж пройдет Кулаковой О.В. в августе 2011 года).

Исполняя с *** 2011 года обязанности "должность" с полной учебной нагрузкой (18 часов), истец не могла не знать о своем нарушенном праве, в случае если она не была согласна на преподавание истории. Однако каких-либо претензий по этому поводу в адрес ответчика (работодателя) ею не было выдвинуто.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска ею срок срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

В силу изложенного, суд отказывает Кулаковой О.В. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кулаковой О.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» о восстановлении в должности "должность" и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.