Дело № 2-93/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грищенкова К.В. к Можжину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенков К.В. обратился в суд с иском к Можжину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102225 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., государственной пошлины в размере 3244,50 руб.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ***2010 в гор. Пскове на пересечении улиц Труда и Звездной, по вине Можжина А.А., управлявшего автомобилем «О.» госномер ***, причинены повреждения автомобилю «М.» госномер ***, который принадлежит истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом процента износа деталей составила 222 225 руб. ООО «Страховая компания «Согласие», которым в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Можжина А.А., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП. Кроме того, не согласился с суммой заявленных требования, полагая, что стоимость ремонта автомобиля «М.» завышена.

К участию в деле в качестве 3-е лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель 3-го лица в лице Федоровой О.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «М.» госномер ***, *** года выпуска. (л.д. 11)

*** 2010 года в гор. Пскове на пересечении улиц Звездной и Труда произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «М.» госномер *** под управлением Грищенкова К.В. и автомобиля «О.» госномер *** под управлением Можжина А.А. (л.д.86-111).

Определением начальника ОГИБДД УВД по гор. Пскову от ***2010 в отношении водителя автомобиля «М.» Грищенкова К.В. (истца) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 94).

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по гор. Пскову от ***2010 производство по делу в отношении Грищенкова К.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 87).

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» согласно отчету об оценке от ***2010 № *** ООО «Т.» с учетом процента износа деталей составила 222 225 руб. (л.д. 37-53).

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «О.» Можжин А.А., Грищенков К.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», которым в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Можжина А.А. (л.д.69-70, 71,72).

Определением Псковского городского суда от ***2011 по гражданскому делу № 2-1789/2011 по иску Грищенкова К.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховая компания выплатила Грищенкову К.В. страховое возмещение в размере 123600 руб. (л.д. 74).

Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «М.» истец просил взыскать при разрешении настоящего гражданского дела.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что ДТП, произошедшее ***2010 в гор. Пскове на пересечении улиц Звездной и Труда, явилось следствием виновных действий истца Грищенкова К.В.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

По обстоятельствам ДТП его участники Грищенков К.В. и Можжин А.А. показали следующее.

Так, Грищенков К.В. пояснил, что ***2010 на автомобиле «М.» двигался по улице Труда от улицы Инженерной в сторону пересечения её с улицей Звездной. Ехал в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. За 50 метров до светофора увидел, что запрещающий красный сигнал светофор переключился на красно-желтый. Снизил скорость до 40-45 км/ч и, не останавливаясь, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка слева от себя увидел автомобиль «О.». Пытаясь предотвратить столкновение, затормозил, но избежать столкновения машин не удалось. При этом также пояснил, что выезжая на перекресток, из-за стоящего слева автомобиля у него не было возможности оценить обстановку на дороге.

В свою очередь Можжин А.А. пояснил, ***2010 на автомобиле «О.» двигался по улице Звездной в сторону её пересечения с улицей Труда со скоростью около 50 км/ч. Примерно за 5-7 метров увидел, что разрешающий зеленый сигнал светофора, установленный на пересечении указанных улиц, стал мигать. Решив, что успеет проехать перекресток, продолжил движение. На середине перекрестка неожиданно с правой стороны выехал автомобиль «М.», который совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель Ч.В. показал, что на автомобиле «С.» стоял на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении улиц Труда и Звездной. Когда сигнал светофора переключился с красного на красно-желтый, стоявшие вместе с ним автомобили начали движение, пропуская, при этом, автомобиль «О.», который заканчивал проезд перекрестка. В зеркало заднего вида увидел, что по правой крайней полосе движения в его сторону едет автомобиль «М.», который не снижая скорости выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «О.».

Свидетель Г.Н. показала, что в качестве пассажира ехала в автомобиле «М.» в момент столкновения. Видела, что истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где произошло его столкновение с автомобилем «О.».

Согласно Заключению эксперта ООО «Н» в сложившейся дорожной ситуации действия истца Грищенкова К.В. не соответствовали требованиям п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Действия ответчика Можжина А.А. соответствовали требованиям п. 6.2, 13.7 ПДД РФ (л.д. 145-158).

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт М.Ю., составивший указанное заключение, пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации Грищенков К.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Можжина А.А., который завершал движение через перекресток. Однако, он не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, что и послужило причиной ДТП. В сложившейся дорожной обстановке Можжин А.А. имел право закончить проезд перекрестка на красно-желтый сигнал светофора.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пояснения эксперта и составленное им заключение, суд считает возможным согласиться с его выводами, поскольку они аргументированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, оснований ему не доверять у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает и имеющее в материалах дела заключение эксперта К.А. № ***, которое было им составлено в рамках административного производства в отношении Грищенкова К.В. (л.д. 89-91).

Указывая на свою невиновность в ДТП, истец ссылался на названное заключение, в котором эксперт К.А. отметил, что версия ответчика Можжина А.А. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения не состоятельна.

Однако, данный вывод не подтверждает вину ответчика в ДТП, а более того, он подтверждает выводы эксперта Михайлова Ю.Ю. об отсутствии в действиях Можжина А.А. нарушения требований ПДД РФ.

В частности, при составлении заключения № *** эксперт К.А. в качестве исходных данных брал первоначальные пояснения ответчика Можжина А.А., который указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В судебном заседании ответчик, пояснил, что, подъезжая к перекрестку, за 5-7 метров, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора.

Учитывая первоначальные пояснения ответчика и пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела по существу, оба заключения экспертов, а также показания свидетеля Ч.В. следует, что ответчик заканчивал проезд перекрестка на красно-желтый сигнал светофора.

В этой части эксперт М.Ю. пояснил, что если бы эксперт Крившук А.В. при составлении своего заключения учел пояснения ответчика Можжина А.А. о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то тот бы пришел к аналогичному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ.

Указанное в совокупности позволяет суду признать требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло по его вине.

В нарушение требований п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ истец не оценил должным образом сложившуюся дорожную ситуацию и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, завершающим движение через перекресток (не учел дорожные условия, ограничивающие видимость (автомобиль слева) и выехал на перекресток, где двигался ответчик).

Ответчик в соответствии с п. 6.2, 13.7 ПДД РФ имел право закончить проезд перекрестка на красно-желтый сигнал светофора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 100, 102 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскивает судебные расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и услуг эксперта в размере 10000 руб. Учитывая сложность дела, время его рассмотрения и объем выполненной представителем ответчика работы, указанную сумму суд находит разумной. Доказательств её чрезмерности истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грищенкова К.В. к Можжину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Грищенкова К.В. в пользу Можжина А.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.