Дело № 2-340/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Биккулова А.Р. к ООО «Дорснаб» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Биккулов А.Р. обратился в суд с иском к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» о взыскании 141128 рублей материального ущерба, 4340 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1000 рублей расходов по оплате проведения диагностики, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 4 022 рубля 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ***2011 года в *** час. *** мин. на 369-км автодороги С-П.-Н. в П. районе П. области произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «М-Б-***», госномер ***, получил механические повреждения вследствие наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия – яму. Поскольку размеры ямы превышали допустимые размеры, а предупреждающие знаки о наличии дефектов дорожного покрытия отсутствовали, просил возложить материальную ответственность на организацию, в чьем ведении находится обслуживание и содержание данной дороги со ссылкой на то, что она ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию дороги.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» на надлежащего – ООО «Дорснаб». Дополнительно просил взыскать с ответчика 1500 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

В настоящее судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя – Буданова С.Е., который заявленные требования к ответчику – ООО «Дорснаб» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб» – Ермакова О.П. исковые требования не признала, указав, что вины ООО «Дорснаб» в причинении вреда имуществу истца не усматривается, так как не представлены: доказательства извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акта выявленных недостатков в месте совершения ДТП, предписание должностному лицу ООО «Дорснаб», (ДЭП-60 филиал ООО «Дорснаб»), протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб», описание дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, определение характеристик дорожных условий на основании протокола. Также не исключает наличия вины самого истца в совершении ДТП, а именно несоблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями его автомашины и заявленным истцом ДТП. В части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полагает, что представленное им экспертное заключение от ***.2011 г. № *** не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. оценщик не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении не указаны причины выявленных повреждений, а также отражены повреждения, не указанные в справке о ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица – ООО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, доказыванию по настоящему спору подлежат: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что *** 2011 года на 369-км автодороги С-П.-Н. в П. районе П. области произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки «М-Б-***», госномер ***, под управлением Биккулова А.Р. на выбоину на проезжей части, глубиной 10 см, длиной 270 см, шириной 210 см, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Псковской области, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА *** от ***2011 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Беларусью (М-20) относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В силу государственного контракта № *** от *** 2009 года, заключенного между ФКУ «ФУАД"С-З"» им. Н.В. Смирнова» и ООО «Дорснаб» на последнее возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги М-20, на участке которой произошло ДТП, в том числе обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания на вышеуказанных участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010-2012 годах – не ниже «допустимого» (т. 1, л.д. – 62-77).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту ДТП размеры выбоины (ямы), на которую наехал истец, были следующие: глубина 10 см, длина 270 см, ширина 210 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Поскольку, как указано выше, непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части расположенной на автодороге Санкт-Петербург-Невель выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашине истца были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дорснаб» своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, расположенной на 369-км автодороги Санкт-Петербург-Невель.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, лежит на ответчике, как организации, принявшей на себя обязательства по содержанию указанной дороги.

Представленные ответчиком выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДЭП-60 (филиала ООО «Дорснаб») с указанием на проведение 11.04.2011 года на данном участке дороги ямочного ремонта не опровергают указанный вывод, так как не указывают на отсутствие дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги в день ДТП – ***.2011 года (т. 1, л.д. – 130-140).

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии его вины в связи с непредставлением истцом доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акта выявленных недостатков в месте совершения ДТП, предписания должностному лицу ООО «Дорснаб», (ДЭП-60 филиал ООО «Дорснаб»), протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб», описания дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, определения характеристик дорожных условий на основании протокола.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года (далее по тексту – Правила), учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток (п.п. 1.3, 1.4 Правил).

Из приведенных норм следует, что обязанность по составлению и оформлению всех перечисленных в возражениях ответчика документов возлагается на работников Госавтоинспекции.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, прописаны в п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Следует отметить, что за невыполнение указанных действий водитель несет административную ответственность, предусмотренную ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, Биккулов А.Р. выполнил все предусмотренные законом в отношении него, как участника ДТП, обязанности, в том числе он вызвал дорожно-патрульную службу, сотрудники которой составили материалы по дорожно-транспортному происшествию, такие как схема места дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То есть действия, предписанные Правилами дорожного движения (оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГИБДД для составления протокола о ДТП, оформить документально ДТП) по своевременному фиксированию возникновения повреждения транспортного средства, Биккуловым А.Р. были исполнены.

Истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение работниками ГИБДД своих обязанностей в части информирования дорожной организации о произошедшем ДТП и надлежащего оформления материалов по данному ДТП при соблюдении самим истцом всех возложенных на него нормативными актами обязанностей.

Довод ответчика о том, что происшествие явилось следствием нарушения водителем Биккуловым А.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и неправильного выбора скорости движения автомобиля, также не принимается судом по следующим основаниям.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Псковской области от ***.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Биккулов А.Р., управляя автомобилем «М-Б-***», госномер ***, на 369-км автодороги С-П.-Н. совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму). Факт административного правонарушения при этом отсутствует (л.д. – 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Управлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Псковской области ***.2011 года, также следует, что нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях Биккулова А.Р. не установлено.

Иных доказательств нарушения истцом каких-либо пунктов ПДД РФ суду не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что он двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью в темное время суток, наезд на выбоину произошел после разъезда со встречной автомашиной и ослепления его встречными фарами. Доводов, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Несостоятельно также утверждение ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между некачественным содержанием дороги и повреждением автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОБ ДСП ГИБДД УВД по Псковской области Т.А., выезжавшего на место происшествия, а также Л.Н – работника АЗС «ТНК», подвозившего истца от АЗС до места ДТП и подтвердившего наличие дефекта дорожного покрытия (ямы) на участке, где произошло ДТП. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в целом состояние дорожного полотна на данном участке дороги было неудовлетворительным (большое количество ям). Об этом он мог судить, работая на АЗС, расположенной в непосредственной близости от места ДТП. В связи с чем, в тот период времени (неделя до и после ДТП) к ним на АЗС неоднократно обращались граждане, чьи автомашины получили повреждения от попадания в ямы на данном участке дороги.

Характер выявленных у автомобиля истца повреждений позволяет прийти к выводу, что они получены в результате попадания в яму на дороге при обстоятельствах, указанных истцом, а также изложенных в материале по факту ДТП. Данный вывод подтверждается показаниями специалистов С.П., Б.Ю., подтвердивших, что все, выявленные в автомашине истца повреждения (в том числе скрытые – повреждение блока системы ABS, повреждение блока системы Airbag; последней даже без срабатывания «подушек безопасности») могли образоваться при указанном ДТП.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы для установления причинной связи между повреждением автомобиля и попаданием в яму на дороге представитель ответчика не заявляла. Доказательств того, что выявленные в отчете повреждения были причинены имуществу истца при иных обстоятельствах ответчиком также не представлено.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом ООО «А.», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет ООО «А.» № *** от ***.2011 года в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика указанную в отчете стоимость причиненного имуществу истца материального ущерба в размере 141128 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд признает его завышенным с учетом степени сложности дела объема проведенной представителем работы, поэтому он подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 рублей, а также 1000 рублей расходов по оплате проведения диагностики (л.д. – 14, 32) подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению в сумме 4 022 рубля 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу Биккулова А.Р. 141128 рублей в возмещение материального ущерба, 1500 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 1000 рублей расходов по оплате проведения диагностики, 4340 рублей расходов по оплате услуг по эвакуации автомашины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности, 4 022 рубля 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 167990 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.