Дело № 2-1619/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьева А.Л. к Трофимову П.Я. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Л. обратился в суд с иском к Трофимову П.Я. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, а также взыскании понесенных им в ходе рассмотрения уголовного дела расходов на оплату услуг адвоката и оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2011 года Трофимов П.Я., являющийся его соседом по месту жительства, обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (причинение побоев). Приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 23 сентября 2011 года Воробьев А.Л. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В течение всего времени рассмотрения дела у мирового судьи он имел статус обвиняемого, в связи с чем, испытал стыд и позор перед родственниками (в частности, двумя несовершеннолетними сыновьями) и соседями (которых был вынужден приглашать в суд в качестве свидетелей по указанному делу). Считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред, который он просил компенсировать в размере 10000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика причиненный ему имущественный ущерб, а именно понесенные им в рамках рассмотрения уголовного дела расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей и на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Определением Псковского городского суда от 3 мая 2012 года производство по делу в части требований истца о возмещении имущественного ущерба – понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела расходов на оплату услуг адвоката и оформление доверенности прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что он обоснованно обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении своего соседа Воробьева А.Л., с которым у него сложились конфликтные отношения, по факту причинения последним ему побоев. Однако в мировом суде не смог доказать свою правоту в виду того, что все соседи приняли сторону Воробьева А.Л. Указанное заявление о привлечении Воробьева А.Л. к уголовной ответственности написал по настоянию мирового судьи, не желая этого. Заявил, что намерен и в дальнейшем в случае возникновения конфликтов с истцом, обращаться в суд с заявлениями о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-26/26/11, суд находит иск Воробьева А.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Трофимов П.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова с заявлением о привлечении Воробьева А.Л. к уголовной от ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что последний 12 февраля 2011 года в период времени с 7 до 8 часов пришел к нему домой по адресу: ул. Р., д. *** кв. ***, начал беспричинно стучать во входную дверь. Когда он (Трофимов П.Я.) открыл дверь, то Воробьев А.Л. схватил его за грудь, повалил на пол и несколько раз ударял его об пол и стенку головой и спиной.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 23 сентября 2011 года Воробьев А.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).

Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Воробьева А.Л., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Трофимовым П.Я., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Однако при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что обращение Трофимова П.Я. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда Воробьеву А.Л., с которым у ответчика сложились личные неприязненные отношения.

Указанный вывод подтверждается тем, что первоначально при обращении в органы внутренних дел по факту конфликта с Воробьевым А.Л. 12 февраля 2011 года Трофимов П.Я. ни в заявлении, ни в письменных объяснениях не указывал о том, что истец причинил ему какие-либо телесные повреждения, либо осуществил физическое воздействие. В обращении речь шла только о разбитой Воробьевым А.Л. двери. Кроме того, подавая заявление мировому судье Трофимов П.Я. также не представил доказательств причинения ему телесных повреждений. В материалах уголовного дела нет ни одного медицинского документа, свидетельствующего о причинении ответчику телесных повреждений. Как пояснил сам Трофимов П.Я. ко врачу он не обращался после данного конфликта, каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось.

В судебном заседании у мирового судьи все допрошенные свидетели дали последовательные и четкие показания о том, что не наблюдали факта причинения побоев Воробьевым А.Л. ответчику, а также каких-либо телесных повреждений у последнего. Напротив, все охарактеризовали Трофимова П.Я. как человека конфликтного, периодически создающего помехи к благополучному проживанию в доме (громко слушает музыку, стучит по батарее), его поведение в ходе конфликта с Воробьевым А.Л. назвали вызывающим.

Также ответчик пояснил, что у него действительно имеются давние конфликтные отношения с истцом, а также с другими соседями по дому из-за того, что он громко включает музыку и телевизор в своей квартире в течение дня, что не нравится соседям. Однако полагал, что имеет на это полное право и не мешает при этом никому.

Все изложенное в своей совокупности указывает на то, что целью обращения Трофимова П.Я. к мировому судье была не реализация его права, предусмотренного ст. 22 УПК РФ, а причинение вреда Воробьеву А.Л. в связи с имевшими место конфликтными отношениями.

Довод ответчика об оказании на него воздействия со стороны мирового судьи с целью склонения к написанию заявления в порядке частного обвинения не принимается судом, как не обоснованный. Трофимов П.Я. не отрицал, что целенаправленно обращался за юридической помощью для написания указанного заявления, целью его подачи было возмещение материального ущерба за разбитую дверь.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения.

Оценив требования Воробьева А.Л., фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что в результате уголовного преследования истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такие нематериальные блага истца, как здоровье, доброе имя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Веских доводов, опровергающих эти доказательства, ответной стороной суду представлено не было.

Поскольку в действительности ответчик, являясь частным обвинителем по уголовному делу, имел намерение не защитить свои интересы, а причинить вред истцу, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вышеизложенное позволяет суду удовлетворить требование заявителя о компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела и исходя из требования справедливости, в заявленном истцом размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, а равно предоставления ему льгот, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в том числе пп. 2 п. 2 указанной статьи), у Трофимова П.Я. не имеется, т.к. он является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трофимова П.Я. в пользу Воробьева А.Л. 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Трофимова П.Я. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.