Дело № 2-927/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Семеновой Т.И. при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Сергеевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Сергеевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным его пункта, обязании предоставить формулу расчета процентов по кредиту, освобождении от выплаты задолженности по начисленным процентам, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (далее по тексту – ЗАО «Форус Банк») обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ***.2011 года между ЗАО «Форус Банк» и Сергеевой Е.А. был заключен кредитный договор № *** путем направления последней заявления-оферты. Истец в соответствии с условиями заявления акцептовал путем перечисления денежных средств в размере 500000 рублей на текущий счет Сергеевой Е.А., открытый в Псковском филиале ОАО «Балтийский Банк». В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в указанной выше сумме на срок до 03.07.2014 года под 34 % годовых на потребительские цели. При этом заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение возврата кредита с Сергеевой Е.А. был заключен договор залога транспортных средств № *** от ***2011 г., в соответствии с условиями которого банком были приняты в залог автомобили: - Ф., госномер: ***; - П***; госномер: ***. Учитывая, что заемщиком в нарушение статей 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** 2011 года, взыскать с ответчика 554230 рублей 90 коп. задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16742 рубля 31 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель ЗАО «Форус Банк» в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя – Гаврилова С.В., который заявленные требования не признал, указав, что ответчик не отрицает наличие просрочек в платежах в погашение кредита, допущенных после направления претензии Банку и неполучения ответа. Однако полагал, что Банком в стоимость кредита была включена скрытая комиссия, которая не оговорена в договоре. Указанный вывод был сделан Сергеевой Е.А. из того, что в сумме первого платежа размер подлежащих уплате процентов больше, чем в последующих платежах. Также полагал, что Банком в нарушение действующих норм закона сведения о полной стоимости кредита включены не в раздел существенных условий договора, а в раздел прочие условия. Кроме того, Банком не была предоставлена формула расчета задолженности по кредиту. В связи с чем, полагает, что проверить правильность расчета задолженности невозможно. Сергеевой Е.А. также были заявлены встречные исковые требования: - о расторжении кредитного договора в связи с включением в него условий, не соответствующих требованиям закона; - признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате скрытой комиссии; - обязании ответчика предоставить формулу расчета процентов по кредиту; - освобождении от выплаты задолженности по начисленным процентам в сумме 82008 рублей 72 коп.; - применении последствий недействительности части сделки и взыскании 3066 рублей 21 коп.; - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3066 рублей 21 коп.; - взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; - взыскании расходов на оплату услуг няни в размере 11000 рублей и судебных расходов. В обоснование встречных требований указаны те же доводы, что и в возражениях относительно заявленных Банком требований. В частности – несоответствие части условий договора требованиям Закона «О защите прав потребителей», а также невыполнение Банком требований Сергеевой Е.А., изложенных в претензии от 02.09.2011 года, что, по мнению ответчика, дало ей право не вносить денежные средства в погашение кредита в последующем и является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания в пользу Сергеевой Е.А. заявленных сумм. ЗАО «Форус Банк» встречные исковые требования не признало, указав в письменных возражениях, что никаких комиссий (в том числе скрытых) Банком с Сергеевой Е.А. не взималось, о чем свидетельствуют условия заключенного договора. Больший размер начисленных процентов за первый период платежа вызван тем, что срок указанного платежа по взаимной договоренности сторон был определен более одного месяца с момента получения заемщиком денежных средств. Соответственно и сумма начисленных процентов была больше. Полагали, что не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части. Подробно позиция Банка изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. – 65-69). Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ЗАО «Форус Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (ч.1 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Как установлено судом ***.2011 г. между ЗАО «Форус Банк» и Сергеевой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, путем направления последней заявления-оферты в адрес Банка, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 500 000 рублей под 34 % годовых на срок до 3 июля 2014 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора). В соответствии с договором залога транспортных средств № *** от ***.2011 г. в обеспечение надлежащего исполнения Сергеевой Е.А. своих обязательств перед Банком, она передает в залог истцу транспортные средства – Ф., П***. Банк свои обязательства перед заемщиком по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредиты на текущий счет Сергеевой Е.А. в Псковском филиале ОАО «Б.б.» 27.06.2011 года (л.д. – 20). Из материалов дела усматривается, что заемщик Сергеева Е.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом (л.д. – 21). При этом, просрочки в платежах начались с сентября 2011 года. Последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 26 декабря 2011 года в размере 5 000 рублей. Оценивая доводы ответчика о навязывании банком условия об оплате скрытой комиссии при заключении договора, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, никаких условий о взимании с заемщика комиссии не предусмотрено (в том числе в п. 1.5 Договора, который оспаривает Сергеева Е.А. во встречном иске). Кроме того, в п. 1.8 Договора указано, что комиссия за выдачу кредита определена в сумме 0 рублей. Ссылка представителя Сергеевой Е.А. на то, что период первого платежа в нарушение условий договора был определен более чем в 1 месяц (кредит выдан 27.06.2011 года, дата первого платежа определена – 03.08.2011 года), что привело к нарушению прав истицы и незаконному увеличению срока кредита также несостоятельна, т.к. указанные даты выдачи кредита и его погашения были согласованы и приняты сторонами при заключении договора, на что указано и в графике платежей (л.д. – 9). Что и повлияло на увеличение размера платежа в части процентов за пользование кредитом за указанный период. Включение Банком условия о полной стоимости кредита в раздел кредитного договора – прочие условия, вместо существенных условий кредитования никаким образом не влияет на права заемщика как потребителя, т.к. препятствий для ознакомления с данным условием договора у Сергеевой Е.А. не имелось, что не отрицалось ее представителем. Непредставление Банком Сергеевой Е.А. формулы расчета задолженности не является законным основанием для освобождения заемщика от обязанности по оплате кредита. В связи с чем, судом не принимается ссылка ее представителя на уважительность указанной причины прекращения платежей Сергеевой Е.А. после направления ею претензии в адрес Банка. Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным Банком, представитель Сергеевой Е.А. не указал соответствующих оснований для этого и не представил доказательств его неправильности (в том числе своего расчета). В связи с чем, судом принимается расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, в качестве достоверного доказательства по делу. Таким образом, судом установлено, что Сергеевой Е.А. в период действия кредитного договора от 27 июня 2011 года неоднократно допускались просрочки платежей в погашение основного долга и процентов по договору, последний платеж был осуществлен в декабре 2011 года в сумме 5000 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием к его расторжению. Данные обстоятельства, а также условия заключенных кредитного договора, договора о залоге и вышеуказанные нормы материального права дают суду основания для удовлетворения иска ЗАО «Форус Банк» к Сергеевой Е.А. в полном объеме. Руководствуясь правилами статей 348, 349 ГК РФ суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобили Ф., П***. В то же время установленные выше обстоятельства дела, в том числе в части отсутствия в условиях кредитного договора положений о каких-либо комиссиях, взыскиваемых банком за выдачу кредита, являются основанием к отказу в удовлетворении встречных требований Сергеевой Е.А. к ЗАО «Форус Банк» о расторжении кредитного договора в связи с включением в него условий, не соответствующих требованиям закона, признании недействительным его пункта, обязании предоставить формулу расчета процентов по кредиту, освобождении от выплаты задолженности по начисленным процентам, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца (ЗАО «Форус Банк») по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (Сергеевой Е.А.) в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № *** от *** 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский банк» и Сергеевой Е.А., с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» 554230 рублей 90 коп. задолженности по кредитному договору, 16742 рубля 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 570 973 рубля 21 коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное залогодателем Сергеевой Е.А. по договору № *** от ***2011 года: – автомобиль Ф.; государственный регистрационный номер: ***, серия паспорта ТС: ***; идентификационный номер (VIN): ***; - автомобиль П***; серия паспорта ТС: ***; государственный регистрационный номер: ***; идентификационный номер (VIN): ***; в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский банк» в размере 554230 рублей 90 коп. по кредитному договору № *** от *** 2011 года. Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену автомашины Ф. – 202500 рублей; автомобиль П*** – 148500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.И. Семенова Решение обжаловано в апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.