Дело № 2-884/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секирникова А.Ф. к Прокуратуре Псковской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Павлычевой Л.Л., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Секирников А.Ф. обратился в суд с иском к Прокуратуре Псковской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Павлычевой Л.Л., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2006 года был осужден приговором Опочецкого районного суда по ст. ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Определением Псковского областного суда от *** 2006 года приговор был изменен с переквалификацией действий на ст. ст. 161 ч. 1-33 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ и снижением срока наказания до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, истец неоднократно в течение 2007-2011 гг. обращался в органы Прокуратуры Псковской области с просьбами о принятии мер прокурорского реагирования по защите его прав и свобод, а именно принесения в соответствующую судебную инстанцию надзорного представления в порядке главы 48 УПК РФ на состоявшиеся судебные решения. Однако Прокуратура неоднократно давала ему ответы, что не усматривает оснований для внесения соответствующего надзорного представления. Считает, что действия Прокуратуры области, а также ее должностного лица – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Павлычевой Л.Л. не основаны на законе, в частности противоречат требованиям ФЗ «О Прокуратуре РФ», а также нормам Конституции РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1000000 рублей в счет причиненного ему морального вреда.

Истцу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в котором ему разъяснены процессуальные права, в том числе право на введение дел через представителя. Секирникову А.Ф. было предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд иных доказательств. В удовлетворении ходатайства истца о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ было отказано в связи с отсутствием предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для этого.

Представитель ответчика – Прокуратуры Псковской области Лепихина М.Н. предъявленные требования не признала и указала, что действия прокуратуры Псковской области являются законными. На неоднократные обращения истца по поводу принесения надзорного представления ему давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для этого. Таким образом, и поскольку изначально действия прокуратуры соответствовали закону, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик – начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Павлычева Л.Л., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области Иванов А.Г. иск не признал, указав, что достоверных доказательств незаконности действий Прокуратуры Псковской области суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-80/06, материалы надзорного производства № 12-133-2006, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно данной норме права вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, требующее возмещения причиненного вреда, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер и наличие понесенного вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Установлено, что приговором Опочецкого районного суда от *** 2006 года Секирников А.Ф. был осужден по ст. ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без штрафа. Кассационным определением Псковского областного суда от *** 2006 года приговор в отношении Секирникова А.Ф. был изменен с переквалификацией его действий на ст. ст. 161 ч. 1-33 ч. 4, 111 ч. 4 УК РФ и снижением срока наказания до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В период времени с 2007 по 2011 гг. истцом неоднократно в адрес Прокуратуры Псковской области направлялись жалобы Секирникова А.Ф. с указанием на незаконность вынесенного в отношении него приговора и просьбой о принесении органами прокуратуры надзорного представления на вынесенные судебные постановления.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Согласно п. 2.1 данной Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Указанные жалобы, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (п. 2.5 Инструкции).

Как следует из ст. 402 УПК РФ обжалование вступившего в законную силу приговора является правом, а не обязанностью прокурора.

Все направленные Секирниковым А.Ф. жалобы были рассмотрены прокуратурой области и на них давался мотивированный ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления. При этом, в направленных в адрес истца ответах приводятся подробные и обоснованные выводы прокуратуры по поводу законности вынесенного в отношении него приговора (ответ от 24.01.2007 г. № 12-133-06, 21.02.2008 № 15-164-2008).

Переоценка законности и обоснованности вынесенного в отношении Секирникова А.Ф. приговора в рамках рассмотрения данного гражданского дела не входит в компетенцию суда.

Таким образом, судом не усматривается противоправности в действиях прокуратуры области и ее должностных лиц.

При этом учитывается, что в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 402 УПК РФ) Секирников А.Ф. имеет право самостоятельно подать надзорную жалобу в случае несогласия с вынесенным в отношении него приговором. Ответы прокуратуры не лишают его указанного права.

Поскольку судом установлено отсутствие вины в действиях прокуратуры Псковской области, а также ее должностных лиц, то и соответствующее требование Секирникова А.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что надлежащих доказательств того, что в результате бездействия ответчиков Секирникову А.Ф. были причинены физические или нравственные страдания, заявителем суду представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенные в иске доводы о нарушении прав и свобод заявителя и перенесенных в связи с этим страданиях, основаны лишь на субъективном мнении истца, носят общий характер и не могут быть приняты во внимание в отсутствие других доказательств.

Недоказанность приведенных в иске обстоятельств является основанием к вынесению судом решения об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Секирникова А.Ф. к Прокуратуре Псковской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Павлычевой Л.Л., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.