Дело № 2-1347/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рузина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рузин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также к Мамедову Р.Д.О. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель Матюшенко С.В. в судебном заседании указали, что *** 2011 года на пересечении улиц В. и Б. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В-***», госномер ***, под управлением водителя Мамедова Р.Д.О. и «Ф-Ф», госномер *** под управлением П.Н., принадлежащего Рузину А.А. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Мамедов Р.Д.О., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно отчету об оценке № *** ООО «Пфк» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 136302 рубля

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке размера ущерба – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

С ответчика Мамедова Р.Д.О. истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 16302 рубля, стоимость услуг специалиста по оценке размера ущерба – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 652 рублей 08 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Матюшенко С.В. от требований заявленных к ответчику Мамедову Р.Д.О. отказался, определением Псковского городского суда от 29 марта 2012 г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Матюшенко С.В., который требования поддержал в полном объеме. Просил в обоснование размера ущерба принять заключение судебной экспертизы Э-а ц.б. д.д. № *** от *** 2012 года. При этом исковые требования остались неизменными. Однако в части возмещения судебных издержек просил взыскать с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, требование о взыскании стоимости услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 1000 рублей не поддержал, просил его не рассматривать.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что *** 2011 года в *** час. *** минут на пересечении улиц В. и Б. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «В-***», госномер ***, под управлением водителя Мамедова Р.Д.О. и «Ф-Ф», госномер *** под управлением П.Н., принадлежащего Рузину А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Ф-Ф», госномер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамедов Р.Д.О., управлявший автомобилем «В-***», госномер *** (постановление по делу об административном правонарушении *** ВМ № *** от ***2011 г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ). Вина указанного водителя никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность Мамедова Р.Д.О. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

Между тем, страховая компания ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен отчет об оценке № ***, произведенный специалистом Саприкиным А.А. ООО «Пфк», однако указанный специалист был исключен из членов СО «Российское общество оценщиков», в связи с чем отчет не был принят страховой компанией. Судом по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ф-Ф», госномер ***, принадлежащего истцу.

Из заключения эксперта № *** Э-а ц.б. д.д. от *** 2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ф-Ф», госномер *** на день ДТП с учетом износа составляет 147782 рубля (л.д.66-81).

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением Э-а ц.б. д.д., а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. – 34) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д. – 65), а также по оформлению доверенности подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рузина А.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 140000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу