решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.



Дело № 2-1474/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «АК Барс» Банк к Яковлеву И.В., Безруковой А.В., Молчанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Безруковой А.В. к ОАО «АК Барс» Банк о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Яковлеву И.ВА, Безруковой А.В., Молчанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что *** 2008 г. между ОАО «АК Барс» Банк и Яковлевым И.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей на срок до 1 августа 2013 года, под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в ОАО «АК Барс» Банк.

В обеспечение возврата кредита ОАО «АК Барс» Банк ***2008 года были заключены договоры поручительства с Безруковой А.В. № *** и с Молчановым А.И. № ***

В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2, 2.3.1 договоров поручительства, поручитель взял на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Учитывая, что заемщиком в нарушение статей 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и общая сумма просроченной задолженности составила 664399 рублей 45 коп., истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 9 843 рубля 99 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму просроченной задолженности 649399 рублей 45 коп., а также уплаченную госпошлину в полном объеме в размере 9843 рубля 99 коп.

Молчанов А.И. в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, факт заключения договора поручительства признавал.

Ответчик Яковлев И.В. уточненные исковые требования признал.

Ответчица Безрукова А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своих представителей, которые исковые требования не признали со ссылкой на то, что договор поручительства ответчица не подписывала, ***.2008 года находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте. При этом предъявила встречные исковые требования к ОАО «АК Барс» Банк о признании недействительным договора поручительства от ***.2008 года № *** на основании ст. 168 ГК РФ. Также просила взыскать с ОАО «АК Барс» Банк расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, и по оплате экспертизы в сумме 2200 рублей.

Представитель ОАО «АК Барс» Банк встречные исковые требования не признал без указания мотивов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования истца ОАО «АК Барс» Банк подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Безруковой А.В. к ОАО «АК Барс» Банк подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Яковлевым И.В. не нарушает интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом по материалам дела, заемщик Яковлев И.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. – 24-32).

Данные обстоятельства, условия кредитного договора, договора поручительства, заключенного с Молчановым А.И. и вышеуказанные нормы материального права дают суду основания для удовлетворения заявленных ОАО «АК Барс» Банк к Яковлеву И.В. и Молчанову А.И. требований.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков Яковлева И.В., Молчанова А.И. в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9693 рубля 99 коп.

Проверив обоснованность заявленного ОАО «АК Барс» Банк к Безруковой А.В. требования о взыскании задолженности по договору займа, а также встречного иска Безруковой А.В., суд приходит к следующему.

Предъявив встречное требование о признании договора поручительства недействительной сделкой, Безрукова А.В. сослалась на его ничтожность в силу того, что она свою волю на его заключение не выражала, текст договора не подписывала, в указанную в договоре дату его заключения находилась за пределами РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом, оспариваемый договор от ***.2008 года был подписан не Безруковой А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением эксперта независимого экспертного учреждения и не опровергнуто ответной стороной (л.д. – 95-98). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, как следует из отметок в заграничном паспорте Безруковой А.В. по состоянию на момент заключения договора – ***.2008 года она находилась за пределами РФ (л.д. – 55-64).

Оценив обстоятельства дела и добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства был оформлен с грубым нарушением установленного законом порядка его заключения.

При наличии таких обстоятельств суд удовлетворяет встречный иск Безруковой А.В. о признании договора поручительства от ***.2008 года недействительной сделкой.

Признание оспариваемого договора поручительства недействительным влечет отказ в удовлетворении требований ОАО «АК Барс» Банк к Безруковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ с ОАО «АК Барс» Банк подлежат возмещению расходы истца Безруковой А.В. по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яковлева И.В., Молчанова А.И. в пользу ОАО «АК Барс» Банк 649399 рублей 45 коп. задолженности по кредитному договору солидарно.

Взыскать с Яковлева И.В. в пользу ОАО «АК Барс» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей 99 коп.

Взыскать с Молчанова А.И. в пользу ОАО «АК Барс» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК Барс» Банк к Безруковой А.В.

А.В. отказать.

Признать договор поручительства № *** от ***2008 г., заключенный между Безруковой А.В. и ОАО «АК Барс» Банк недействительным.

Взыскать с ОАО «АК Барс» Банк в пользу Безруковой А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 2200 рублей, а всего 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано. Вступило в законную силу.