Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Магаровской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление Магаровской С.Н. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Магаровской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52987 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором от 05 июня 2007 года Магаровской С.Н. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и Правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору на 11.04.2011 года составляет 52 987 руб. 97 коп., в том числе, задолженность по кредиту – 24 375 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 707 руб. 95 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 8 000 руб., штраф (фиксированная часть) -2500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) – 2404 руб. 19 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Магаровская С.Н. подала встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что договор о предоставлении банковской услуги Магаровская С.Н. не подписывала. В отделе кадров ОАО «Псковский хлебокомбинат», где она работала, перед работниками выступил представитель банка и предложил выдать деньги в долг, которые будут зачислены на кредитную карту, для чего необходимо было заполнить заявление. Она заполнила заявление и написала, чтобы карту с пин-кодом ей выдали 18.06.2007 года. Ей сразу выдали конверт, в котором находилась банковская карта, и объяснили, что деньгами она может воспользоваться в любое время после 18.07.2007 года, и возвращать их можно также частями в любое время. По ее подсчетам, какую сумму она сняла с карты, такую и возвратила банку. Последний платеж ею был внесен 17.08.2009 года.

Считает, что банк обманным путем выдал кредитные карты, но в письменной форме кредитные отношения с заемщиками не оформил, так как в кредитном договоре необходимо было прописать все существенные условия и выдать копию договора. С 17.03.2009 года до 17.08.2009 года она внесла на счет банка 10500 руб., а сняла 2000 руб., поэтому считает, что банк должен возместить ей 7500 руб. Кроме того, поскольку банк умышленно затягивал решение вопроса по существу, чем причинил и причиняет ей и ее родственникам физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья, Магаровская С.Н. просит взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 7500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда к участию в деле было привлечено ТУ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.03.2012 года в размере 70738 руб. 76 коп. в том числе: задолженность по кредиту – 26 172 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 290 руб. 81 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 14 526 руб. 14 коп., штраф (фиксированная часть) -2500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) – 3 249 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2322 руб. 16 коп. (л.д. 124-125).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, встречный иск Магаровской С.Н. не признает. Ранее в судебном заседании представитель истца Киселевич О.С. требование ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не признала, в обоснование пояснила, что 14.08.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а 12.10.2011 года судебный приказ был отменен. Последний платеж был произведен ответчиком 17.08.2009 года.

Ответчик Магаровская С.Н. и ее представитель Евшук Г.Ф. исковые требования не признали, указав, что в договорных отношениях с банком Магаровская С.Н. не состояла. В заявлении она подписалась только за получение карты и пин-кода к ней. То, что банк считает ее заявление кредитным договором не основано на законе. Кроме того, согласно генеральной лицензии, банк не может выдавать банковские карты. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заключение, в котором указал, что взимание с заемщика комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, кроме того, в договоре неправомерно предусмотрена двойная ответственность за несвоевременное исполнений условий договора.

Свидетель И.Н. суду показала, что на «Хлебокомбинат», где она работала, приходил сотрудник банка и объяснил им, что можно оформить кредитную карту, которой очень удобно пользоваться, когда нужно – снял деньги, когда нужно – положил. Все говорили, что по этим картам очень выгодные проценты, но конкретно им никто ничего не объяснял. Когда сотрудники получили конверты, то в них была только карта.

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с этим, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Магаровская С.Н. 05 июня 2007 года обратилась с заявлением в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», далее Банк, содержащим просьбу заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.

Также в заявлении указано, что акцептом оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты (л.д. 7 оборот).

В данном заявлении указано, что Магаровская С.Н. ознакомлена, понимает, полностью согласна со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг (Условия), Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Таким образом, ответчик ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами по карте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Судом установлено, что 05 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 16 000 руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривалось Магаровской С.Н. и ее представителем в судебном заседании (л.д. 12-15).

Следовательно, действия ответчика по активизации кредитной карты свидетельствуют о том, что Магаровская С.Н. одобрила условия договора, приняла их и, следовательно, должна выполнять надлежащим образом.

Пунктами 6.5-6.6 Правил пользования платежной картой предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа.

Погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя.

В соответствии с Тарифами, являющимися частью кредитного договора, порядок ежемесячного погашения задолженности – 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода (л.д. 80).

Обязательство погашать кредит, таким образом, возникает через месяц после снятия денежных средств. При невнесении очередного платежа в конце месяца задолженность считается просроченной и на нее начисляется штрафная комиссия в размере 1 % от общего размера задолженности.

Кроме того, п. 11.6 договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней, в соответствии с которой начисляется штраф в размере 2500 руб. +5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Однако Магаровская С.Н., в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания кредитной карты, не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена и составляет 70738 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 26 172 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 290 руб. 81 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 14 526 руб. 14 коп., штраф (фиксированная часть) -2500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) – 3 249 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 107-110).

Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, проверен судом и признается правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из пояснений в судебном заседании представителя истца было установлено, что условия получения карты и расчет стоимости были приложены к карте и получены ответчицей, при этом, в заявлении ответчица указала, что с условиями и тарифами кредита она ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика Евшук Г.Ф. о том, что в генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выданной ЗАО МКБ «Москоприватбанк», не указан такой вид деятельности, как выпуск кредитных карт, а поэтому у банка не имелось законных оснований заключать договоры на предоставление кредитных карт, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части девятой настоящей статьи и в статье 13.1 настоящего Федерального закона.

Лицензирование банковской деятельности силу ст. 5 названного Закона осуществляется посредством выдачи следующих видов разрешительных документов:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Исходя из положений названных правовых норм, дополнительного разрешения на выпуск кредитных карт не требуется.

Кроме того, в своем заключение ТУ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области указала, что взимание с заемщика комиссии нормами гражданского законодательства и нормативными правовыми актами не предусмотрено, и в договоре неправомерно предусмотрена двойная ответственность за несвоевременное исполнений условий договора, с чем суд не согласен в связи со следующим.

Как усматривается из кредитного договора, по своей правовой природе комиссия за несвоевременное исполнение долговых обязательств является способом обеспечения обязательства, то есть неустойкой и содержится в Тарифах на обслуживание кредитной карты. Взыскание с заемщика штрафов также является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и предусмотрено Условиями и Правилами предоставления банковских услуг (п. 11.6), в связи с чем, взимание неустойки не противоречит действующему законодательству.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Магаровской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по указанным основаниям в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. **.**.2009 года мировым судьей судебного участка № 34 г. Великого Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Магаровской С.Н. задолженности по кредиту. Определением от **.**.2010 года судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения (л.д. 48). Также, в связи с обращением истца судебный приказ был вынесен и **.**.2011 года, а **.**.2011 года на основании определения мирового судьи был отменен (л.д. 57,58). Кроме того, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 17.08.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказ прервала течение срока исковой давности, а также ответчиком был произведен платеж 17.08.2009 года, следовательно, срок по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования Магаровской С.Н., суд находит их необоснованными поскольку, как было приведено выше, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, требования о взыскании излишне выплаченной суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, с Магаровской С.Н. в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб. 16 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с Магаровской С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 70738 руб. 76 коп. в том числе:

задолженность по кредиту – 26 172 руб. 35 коп.;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 290 руб. 81 коп.;

комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 14 526 руб. 14 коп.;

штраф (фиксированная часть) -2500 руб.;

штраф (проценты от суммы задолженности) – 3 249 руб. 46 коп.;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 322 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.